Приговор № 1-745/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-745/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., защитника-адвоката Кульчицкого М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>а Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Бифастгрупп» начальником контрольно-ревизионного отдела, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, приговорен к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района Капотня <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

В соответствии по ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного срока со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч.3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 45 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки БМВ 250D г.р.з. <...> регион, припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес>, Московской области.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки БМВ 250D г.р.з. <...> регион, двигался по <адрес> и находясь на участке указанной улицы, а именно напротив <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут, находившемуся на участке по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, напротив <адрес>, стр.2, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 636240, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №<адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ, согласно которого алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ. При прохождении которого установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой при исследовании в моче обнаружены – амфетамин, мефедрон.

Согласно к примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также их аналогов.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый вину по предъявленному обвинении признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ был остановлен сотрудниками полиции ДПС на заправке в <адрес>, проверили у него документы, далее прошел освидетельствование на месте, прибор показал отрицательный результат, тогда сотрудник ДПС предложил проехать ему в наркологический диспансер, он согласился. Там сдал мочу и обнаружили амфетамин. Накануне, а именно с пятницы на субботу, он употреблял амфетамин. Один воспитывает несовершеннолетнего сына. После того как в отношении него были вынесены постановления мировыми судьями водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, так как утратил водительское удостоверение. В 2016 году обратился в ОГИБДД, где написал заявление об утрате водительского удостоверения. В мае 2019 года получил водительское удостоверение. Раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса и проанализированных показаний свидетеля Ф.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» К.А.В. по охране общественного порядка и соблюдению правил дорожного движения на территории <адрес> Московской области. Находясь на маршруте патрулирования <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 50 минут у <адрес> по адресу: <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «БМВ 520D» г.р.з. <...> регион, который двигался в сторону <адрес> для проверки документов водителя. Водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 минут, ФИО1 в присутствии двух прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер – 636240. При этом показания прибора составило 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, что было отражено в составленном акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования. ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение данного освидетельствования, что отражено в составленном протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее они проехали в Люберецкий наркологический диспансер, где у ФИО1 был произведен забор биологических образцов для проведения химико-токсилогического исследования. Далее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что по данному факту необходимо было получение заключения химико-токсилогического исследования. Позже, при получении справки о результатах исследования стало известно, что в крови ФИО1 были обнаружены – МДМА, амфетамин, метамфетамин, МДПВ, состояние опьянения установлено (т.1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Ф.Я.И., который в судебном заседании сообщил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее не знакомого мужчины, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГ на проезжей части у <адрес> по адресу: <адрес>. По внешнему виду ФИО1 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. В связи, с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Им всем инспектор ДПС ОГИБДД разъяснил их права и обязанности, процедура прохождения освидетельствования, и был предоставлен прибор алкотестера, в который были внесены анкетные данные ФИО1 и автомашины, которой он управлял. По результатам освидетельствования было установлено, что у ФИО1 по показаниям прибора - 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянение не установлено. Затем, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Ими были подписаны: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О., показания которого оглашены с согласия всех участников процесса (л.д.127-129).

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, отстранен от управления транспортным средством «БМВ 520D» г.р.з. <...> регион в связи с наличием признаков поведения, не соответствующего обстановке (т.1. л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и чеком, согласно которому у ФИО1, имеющего признаки поведения, не соответствующего обстановке, алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11);

- справкой к акту № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у ФИО1 был произведен отбор мочи для подтверждающего исследования в химико – токсилогической лаборатории (т.1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены: МДМА, амфетамин, метамфетамин, МДПВ (т.1. л.д.13);

- справкой о результатах химико – токсилогического исследования, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен амфетамин и мефедрон (т.1. л.д.14);

- определением №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отношении ФИО1 на основании ст. 28.7 КРФоАП возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование (т.1 л.д. 15);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДДРФ, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 16);

- копией постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 26-28);

- копией постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 29-31);

- заявлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 сообщил в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о потере водительского удостоверения серия 5011 № (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен участок местности по <адрес>, где ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 51-54).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, прошел лечение от наркомании.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное осуждением, тем самым дав последний шанс встать на путь исправления.

Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, допущенные нарушения, наступившие последствия, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года

Возложить обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Копсергенова В.В.