Апелляционное определение № 33-17659/2025 33-330/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Картавик Н.А. 33-330/2026

(1 инст.) № 2-4/2023

УИД 58RS0026-01-2022 -000434-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП КЕН обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с денежной суммой 406 627 руб. на срок до 23.12.2020 года под 15 % годовых.

В нарушение условий договора ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.

ИП КЕН является правопреемником прав (требований) к ФИО2 ПАО «Московский кредитный банк» на основании последовательной уступки прав (требований), осуществленных первоначальным кредитором и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требования (цессия) <***> от 29.09.2015 года, затем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименованный 04.03.2020 года в ООО «Долговой центр») <***> от 19.10.2018 года, уступивший требования ООО «АЛЬТАФИНАНС» по договору <***> от 11.03.2022 года, затем между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП КЕН заключен договор уступки права требования <***> от 11.03.2022 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу 397947,41 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 год, 81949,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 24.09.2015 год, 388 898,18 руб. – сумму процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, 130 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 397 947,41 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 397 947,41 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 года в удовлетворении исковых требований ИП КЕН отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП КЕН подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в пределах непропущенного срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о просроченных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Срок исковой давности по погашению основного долга за период с 23.05.2019 года по 23.12.2020 года не пропущен.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии у ФИО5 обязанности по погашению кредита.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не были истребованы из страховой компании сведения об обращении ФИО5 с заявлением о наступлении страхового случая и решениях, принятых страховщиком по данному заявлению.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО5 в пользу ИП КЕН взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3:

сумма невозвращенного основного долга на 23.05.2019 года в размере 137 829,22 руб.,

сумма неуплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с 24.05.2019 года по 31.03.2022 года в размере 59 021,12 руб.,

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.05.2019 года по 31.03.2022 года в размере 30 000 руб.

проценты по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие согласия заемщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, так же как и установлено, что ответчику в период действия договора страхования установлена II группа инвалидности, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суду апелляционной инстанции, который в рамках апелляционного рассмотрения дела осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также наделен полномочиями по рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле страховщика, исследовать и оценить обстоятельства, связанные с заключением ответчиком договора страхования, доказательства, подтверждающие, установлении ответчику в период действия договора страхования II группы инвалидности бессрочно, установить либо опровергнуть факт наступления с ответчиком страхового случая, по которому должно быть выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (кредитора), направленное на погашение задолженности по кредиту.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также добросовестность поведения сторон. Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит установить условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определениями от 29.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», а также произведена замена ИП КЕН на ее правопреемника ИП ФИО1 на основании ст. 44 ГПК РФ и договора уступки права (требования) от 22.12.2023 года, <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 года отменено, по делу принято новое решением, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3:

сумму невозвращенного основного долга на 23.05.2019 г. в размере 137829, 22 руб.,

сумму неуплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с 24.05.2019 года по 31.03.2022 года в размере 59021,12 руб.,

неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.05.2019 года по 31.03.2022 года в размере 30000 руб.

проценты по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Требования к АО «СОГАЗ», САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определения судов кассационной и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, суд апелляционной инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что ФИО2 как заемщик являлась участником организованной Банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиками, вследствие установления заемщику инвалидности II группы. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил сумму 406 627,73 руб. на срок до 23.12.2020 года с уплатой 15 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя заемщика счет, на который перечисли сумму кредита в размере 406 627,73 руб.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 7 833,43 руб. (последний платеж по графику – 7 833,89 руб.) в период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года, что привело к образованию задолженности и обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Право требования возникшей у ФИО2 задолженности перед Банком неоднократно передавалось на основании договоров уступки права требования (цессии), в частности, по договору № 01/09-2015 от 29.09.2015 года – ООО «Амант», по договору <***> от 19.10.2018 года - ООО «Долговой центр МКБ», по договору <***> от 11.03.2022 года - ООО «Альтафинанс» и по договору <***> от 22.12.2023 года - ИП ФИО1, который является в настоящее время истцом по иску на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2024 года.

Между тем, при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 27.12.2013 года ФИО2 также были подписаны заявления о страховании.

Так, согласно заявлению от 27.12.2013 года заемщик согласилась быть застрахованным лицом и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий коллективного договора страхования заемщиков кредитов от потери дохода от 27.09.2012 года, заключенного между Банком и СОАО «ВСК», по страховым рискам: потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие увольнения (потери работы) вследствие: ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, сокращения численности (штата работников), восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего работу, смерти работодателя (ликвидации организации), чрезвычайные обстоятельства, препятствующие приложению трудовой деятельности (аварии) катастрофы, стихийные бедствия и т.д. Размер страховой премии, которую ФИО2 поручила списать с ее счета, составил 8 539,18 руб., а единовременная плата за присоединение к договору страхования – 23 482,75 руб. Срок страхования был установлен на период с 27.12.2013 года по 26.12.2018 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование от 27.12.2013 года ФИО2 просила также застраховать ее по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16.11.2012 года, заключенному между Банком и ОАО «СОГАЗ», по страховым рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезней; несчастный случай или заболевание, произошедшее в течение срока страхования, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности. Срок страхования был установлен на период с 27.12.2013 года по 26.12.2018 года, сумма страховой премии, подлежащей списанию по поручению ФИО2, составила 6 506,04 руб., а размер платы за присоединение к договору страхования – 23 482,76 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО «Московский кредитный банк».

Представленной в материалы дела выпиской по счету (т. 1 л.д. 159) подтверждается, что 27.12.2013 года ПАО «Московский кредитный банк» произвел три перевода в пользу АО «СОГАЗ» со счета ФИО2: 3 582,12 руб. и 19 900,64 руб. – плата за подключение к договору коллективного страхования от 16.11.2012 года, 6 506,04 руб. – страховая премия по договору от 16.11.2012 года.

Указанной выпиской также подтверждается осуществление аналогичных выплат и в отношении САО «ВСК» в соответствии с договором коллективного страхования от 27.09.2012 года.Кроме того, в материалы дела АО «СОГАЗ» представлена копия договора страхования от 16.11.2012 года и выдержка из списка застрахованных лиц, в котором в качестве такового лица указана ФИО3 Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу п. п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай). В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения ФИО2 не только договора комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 27.12.2013 года, но также договора страхования от потери дохода с САО «ВСК» и договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ». Как следует из п. 2.1.1 договора страхования, заключенного между ФИО2 и АО «СОГАЗ», к страховым случаям по данному договору относится несчастный случай или заболевание, произошедшие в течение срока страхования, лица, указанного в списке застрахованных лиц, приведшее к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Согласно п. 4.1 договора размер страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом любого из страховых случаев, указанных в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, устанавливается сторонами равным сумме фактической задолженности (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) данного застрахованного лица по кредитному договору, указанному в списке застрахованных лиц на плановую дату осуществления страховой выплаты. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 20.11.2018 года <***> и акта от 20.11.2018 года <***> следует, что ФИО2 впервые была установлена II группа инвалидности. Впоследствии ФИО2 II группа инвалидности была установлена бессрочно на основании Акта от 11.12.2019 года <***>, что подтверждается справкой МСЭ <***> от 12.12.2019 года.Таким образом, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16.11.2012 года, участником которого с 27.12.2013 года является и ФИО2, указанная в списке застрахованных лиц, в период действия данного договора. С учетом изложенного, а также принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, приведшего к образованию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1, являющегося фактическим правопреемником ПАО «Московский кредитный банк» - выгодоприобретателя по договору страхования от 16.11.2012 года, не усматривая, тем самым, оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО2 и САО «ВСК».При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку договором комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 27.12.2013 года, заключенным между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, установлена обязанность ежемесячной уплаты части основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей (последний платеж – 23.12.2020 года), и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.05.2022 года, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании основного долга, исчисленного за период до 18.05.2019 года, по требованию о взыскании основного долга за период с 23.05.2019 года по 23.12.2020 года данный срок пропущен не был. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга, также не истек для обязательств, срок по которым наступил после 24.05.2019 года. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 задолженности по основному долгу за период с 23.05.2019 года по 23.12.2020 года в размере 137 829,22 руб., проценты за период с 24.05.2019 года по 31.03.2022 года в размере 59 021,12 руб. При определении размера подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 неустойки за период с 24.05.2019 года по 31.03.2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, оценив степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки с 1 437 558,76 руб. до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 27.12.2013 года, заключенным между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, не расторгнут, условия данного договора, устанавливающие размер неустойки и указанных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 137 829,22 руб., начиная с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 137 829,22 руб., начиная с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3:

сумму невозвращенного основного долга на 23.05.2019 г. в размере 137829, 22 руб.,

сумму неуплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с 24.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 59021,12 руб.,

неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 30000 руб.

проценты по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Требования к ФИО2, САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.