Решение № 12-97/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-97/2017

дело № 12-97/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г. Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя администрации сельского поселения Ишня по доверенности ФИО7,

инспектора ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации сельского поселения <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> в отношении Администрации сельского поселения <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с постановлением, считает его незаконным. При этом пояснила, что, если суд сочтет данное постановление законным и обоснованным, то просит рассмотреть вопрос об изменении обжалуемого постановления и снижении размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела. Также указала на наличие грубого нарушения п. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно которой, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проверка может проводиться на основании распоряжения или приказа и только лицами, указанными в нем. Необходимо всех уведомить и после этого проводить проверку. Однако приказа не было, а это является нарушением. Кроме того, на администрацию сельского поселения возлагается обязанность по выполнению ремонта автомобильных дорог. Но Администрация сельского поселения вправе создавать муниципальные учреждения. Субъектами административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица. Считает, что к ответственности должно быть привлечено МУ «Муниципальная транспортно – хозяйственная служба Администрации сельского поселения <данные изъяты>». В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ, с Уставом Администрации сельского поселения <данные изъяты>, Администрация сельского поселения <данные изъяты> наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного управления федеральными законами и законами <адрес>. Согласно п. 1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Постановлением Администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на МУ «Транспортно – хозяйственная служба Администрации сельского поселения <данные изъяты>» возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Считает, что сначала выписывается предписание, а затем уже постановление. Указывает, что администрация все документы получили одним письмом, и поэтому не было возможности все сразу исправить. ДД.ММ.ГГГГ документы поступили в администрацию, а работы по устранению ям были начаты еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была пройдена дефектовка. Обращает внимание на то, что сотрудником ГИБДД проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а протокол администрация сельского поселения <данные изъяты> получили ДД.ММ.ГГГГ. Было предписание об устранении недостатков, за не устранение недостатков предусмотрена административная ответственность. При этом, за не устранение недостатков выносится протокол об административном правонарушении. Но в адрес администрации пришло все в одном письме: протокол, акт, постановление. ГИБДД не дало МУ «Транспортно – хозяйственная служба Администрации сельского поселения <данные изъяты>» устранить недостатки. Считает, что сначала выносится предписание, а если нарушения не устранены, то составляется протокол. В предписании указано устранить недостатки незамедлительно, но это невозможно. Устранить яму незамедлительно – это абсурд. При составлении предписания в части сроков исполнения данного нарушения ОГИБДД Ростовского ОМВД РФ руководствовался ФИО8 50597-93, который не указывает сроки ликвидации повреждений. Тем не менее в том же ГОСТе Р 50597-93 даются четкие указания на СНиП 3.06.03-85, в котором в п.12.3.1 указано, что асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, а осенью – не ниже 10 градусов. Обращает внимание, на то, что после того, как был проведен мониторинг, стали выполняться работы по устранению нарушений. До того, как выпал снег, дорога была в нормальном состоянии. За зиму дорогу разбили автомобили. Считает, что необходимо учесть, что работы начали проводить раньше, чем было вынесено постановление. Все работы осуществляются через государственные контракты, нужно было время для того, чтобы все организовать. В течение 7 дней оформляется заявка, в течение 2 недель она рассматривается, затем подписывается контракт, перечисляются денежные средства. При этом, у администрации своей техники для ремонта дороги не имеется. Дорогу осматривали до ДД.ММ.ГГГГ, а заявку подали ДД.ММ.ГГГГ. При этом нужно учесть, что смета выполняется 30 дней. Считает, что в действиях Администрации сельского поселения Ишня не имеется состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель отдела ГИБДД ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что считает, обжалуемое постановление законным, и обоснованным. ГИБДД проводит проверки согласно установленным нормам и законам, согласно ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Приказ о том, чтобы заступить на службу может быть как устным, так и письменным. И при проведении проверки сотрудники ГИБДД пользуются им. Сотрудники ГИБДД не проводят контрольных проверок, ведется постоянный надзор, они постоянно выявляют нарушения. В рамках повседневного контроля выявляются нарушения, составляется акт и затем формируется материал. Считает, что на основании п. 4 ст. 6 ФЗ 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчикам в данном случае является администрация сельского поселения <данные изъяты>. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится к вопросам местного значения. Согласно этим законам в границах поселения за состояние дорожного покрытия отвечает администрация сельского поселения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правильно. В полномочия ГИБДД входит функция выписать предписание и указать на незамедлительное устранение нарушений. Также ГИБДД пользуется ГОСТом. Если размеры ямы превышают допустимые нормы, то устранение их является незамедлительным. Согласно Приказа № 380 от 30.03.2015 года на ГИБДД возложена функция государственного надзора в том числе и за соблюдением обязательных требований к реконструкции автомобильных дорог. ГИБДД имеет право составлять протоколы, собирать доказательства, обязаны пресекать административные правонарушения. ГИБДД вправе принимать решение о возбуждении дела. Данная функция государственного надзора осуществляется непрерывно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что является директором МУ «Транспортно – хозяйственная служба Администрации сельского поселения <данные изъяты>». Данное муниципальное учреждение отвечает за сохранность автомобильных дорог и он, как директор, несет ответственность за деятельность учреждения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между МУ «Транспортно – хозяйственная служба Администрации сельского поселения <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по ремонту ям на автомобильных дорогах в <адрес>. Об, указанной в протоколе об административном правонарушении яме он узнал ДД.ММ.ГГГГ Глава сельского поселения ознакомил его с документами. Он заказал автомобиль с материалами, так как в полномочия руководимого им муниципального учреждения входил выполнение ямочных работ. На основании устава с 2017 г. муниципальному учреждению были переданы данные полномочия. Считает, что в данном случае субъектом правонарушения явилось МУ «Транспортно – хозяйственная служба Администрации сельского поселения <данные изъяты>». Данное учреждение выполняло ремонт, расчистку, зимнее содержание дорог. Снег сошел, и учреждение начало заниматься ямочным ремонтом. При этом необходимо учесть, что ремонт не делается одним днем, необходимо найти подрядчика, заключить с ним договор. Заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была подана смета. Приступили к дефектовке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, сметы выданы на руки. Работы в полном объеме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени два рада выпадал снег. Таким образом, ремонт выполнен, все недостатки, указанные в протоколе устранены. При этом, данные недостатки были устранены еще в марте.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации сельского поселения <адрес> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в д. <адрес>, на дороге № 1 - 350 м. от автодороги <адрес>, в асфальтовом покрытии дороги выявлена выбоина, имеющая размеры, превышающие предельно допустимые, а именно длиной 0,78 м., шириной 0,67 м., глубиной 0,07 м., в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93

Суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имело место, к его совершению причастна Администрация сельского поселения <адрес>. Проезжая часть дороги № 1 – 350 м. от автодороги <адрес>, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93. Однако, Администрацией сельского поселения <данные изъяты> не обеспечено исполнение вышеуказанных требований.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 статьи 15 вышеуказанного Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Суд соглашается, с выводами мирового судьи, о том, что передача Администрацией сельского поселения <адрес> в адрес МУ «Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения <адрес>» функций по осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения <адрес>, не снимает возложенной законом на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению дорожной деятельности и по контролю за деятельностью данного созданного Муниципального учреждения.

В данном случае, действия Администрации сельского поселения <адрес>, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что от совершенного Администрацией сельского поселения <адрес> административного правонарушения не наступило какого-либо вреда или каких-либо существенных негативных последствий, то есть существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинено. Кроме того, Администрации сельского поселения <адрес> сразу же в этот же день после получения Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры, с учетом требований СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 50597-93 по устранению выявленных данным актом недостатков, в результате которых данная выбоина было устранена, сначала временным способом (была засыпана), а затем, когда позволили указанные в СНиП 3.06.03-85 климатические условия, то выбоина была устранена окончательно путем асфальтирования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль Администрации сельского поселения <адрес> в совершении административного правонарушения, а также то, что правонарушение, в данном случае, носит формальный характер, не повлекло каких-либо негативных последствий, суд считает, что совершенное Администрацией сельского поселения <адрес> правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что в отношении Администрации сельского поселения <адрес> производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с малозначительностью, Администрации сельского поселения <адрес> должно быть объявлено устное замечание. При этом суд, считает необходимым указать Администрации сельского поселения <адрес> на недопустимость совершения аналогичных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Администрации сельского поселения <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить Администрации сельского поселения <адрес>, устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ю.В.Ткаченко

Копия верна

Судья Ю.В. Ткаченко