Решение № 2-7193/2023 2-917/2024 2-917/2024(2-7193/2023;)~М-6678/2023 М-6678/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-7193/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Троллейбусное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус № государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус №, государственный номер № под его же управлением, и принадлежащего Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Троллейбусное управление» (далее – МП ТУ) троллейбуса марки Торолза 5275-03, №, под управлением ФИО8

В соответствии с административным материалом по факту происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса ФИО8 в результате несоблюдения безопасной дистанции до находящегося впереди попутного автомобиля, под управлением истца, допустил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Нарушений требований ПДД в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением страховщик произвел осмотр его автомобиля и в последующем произвел на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На сегодняшний день спора со страховщиком у истца нет.

Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

Согласно результатам экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) экспертом - техником ООО «Эксперт-АвтоАльтернатива» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 887 900 руб. 09 коп. Следовательно, невозмещенным на сегодняшний день остался материальный ущерб (восстановительный ремонт) в размере 487 900 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 20 000 руб., и была оплачена истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с МП ТУ имущественный ущерб в размере 487 900 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 079 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МП ТУ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX450Н, государственный номер № под его же управлением, и принадлежащего МП ТУ троллейбуса марки Торолза 5275-03, №, под управлением водителя ФИО8

В соответствии с административным материалом по факту происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия водитель троллейбуса ФИО8 в результате несоблюдения безопасной дистанции до находящегося впереди попутного автомобиля под управлением истца допустил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 1.5 и 9.10 ПДД.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так как виновным в ДТП признан водитель троллейбуса ФИО8, что не оспорено ответчиком, истец вправе претендовать на возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр его автомобиля и в последующем произвел на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом спор со страховщиком у истца отсутствует.

Согласно результатам экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 887 900,09 руб.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, последовательны и понятны.

В судебном заседании стороной ответчика объем повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривался.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с МП ТУ в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 487 900 руб. (887 900 руб. – 400 000 руб.) – в пределах заявленных требований и расчетов.

Согласно положениям ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5 Предметом договора явилось оказание юридических услуг по составлению иска, юридическое сопровождение в суде.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела состоялось 2 судебных заседания, в которых принял участие представитель ФИО5 Также представителем составлено исковое заявление, проведена работа по примирению сторон.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату аналогичных юридических услуг, в пользу ФИО2 с МП ТУ подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в 100% размере, а именно 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП ТУ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8 079 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Троллейбусное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Троллейбусное управление» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 487 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., государственную пошлину в размере 8 079 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы, представления в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.