Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-3636/2017 М-3636/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3476/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 01 декабря 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого, ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 199 500 руб., сроком на 60 месяцев под 22% годовых, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. ПАО «Татфондбанк» 18марта 2016 года произвёл уступку права требования по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут». 05 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» произвело уступку прав требования ООО «Редут». Задолженность ответчицы перед истцом образована за период с 10 января 2012 года по 05 мая 2017 года и составляет 368 283 руб. 78 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности.

Представитель истца просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 01декабря 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 199 500 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых,должна была возвращать частями ежемесячно согласно графику платежей, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

18 марта 2016 года по договору цессии № ПАО «Татфондбанк» уступил обязательства по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 23-26). Договор цессии никем не оспорен, кроме того, согласно п. 6.6. Кредитного договора следует, что ответчик соглашается с тем, что Банк вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (л.д. 11).

05 мая 2017 года по договору уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» произвело уступку прав требования ООО «Редут» (л.д. 28-34). Договор уступки прав требования никем не оспорен. Истцом уведомление о новом кредиторе ответчице направлено (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13сентября 2017 года судебный приказ №2-701/2017-7 от 25августа 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года в размере 368283 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 42 коп. – отменён на основании возражения ФИО1 (л.д. 7).

По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом, с учётом начисленных процентов, составляет 368 283 руб. 78 коп., из них: сумма основного долга – 164 541 руб. 10 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 105407 руб. 79 коп. и 98335 руб. 19 коп. сумма штрафных санкций.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчицей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 882 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года задолженность на общую сумму 368 283 (триста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 78 копеек и 6882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля84 копейки госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья