Приговор № 1-142/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-142/2024

31RS0024-01-2024-001665-72 1-142/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой А.М., помощником судьи Поздняковой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Морозова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, Шебекинский муниципальный округ, <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, среднее профессиональное образование, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

04 июля 2024 года около 16 часов 04 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, следуя по автодороге <адрес> со стороны <адрес> городского округа в направлении <адрес> городского округа <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью не менее 56,5 км/ч, не учитывая при этом особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства – грузовой бортовой) и груза общим весом 500-700 кг, дорожных условий (уклон проезжей части – спуск по ходу движения, закругление проезжей части влево по ходу движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12, двигавшемуся во встречном направлении, то есть по автодороге <адрес>, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности (так как являются комплексом повреждений, полученных одномоментно при дорожно-транспортном происшествии) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008 года №12118).

Смерть ФИО12 наступила 04 июля 2024 года от размозжения черепа с размозжением головного мозга. Между вышеописанными повреждениями и причиной смерти ФИО12 имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий своих действий, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО12

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного, пояснил, что имеет стаж вождения с 2008 года, до трудоустройства водителем в сентябре 2024 года работал без оформления трудовых отношений, периодически оказывая услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 по доставке грузов на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> 04 июля 2024 года около 16 часов, следуя один на вышеуказанном технически исправном транспортном средстве с грузом (досками) весом около 500-700 кг, проезжая по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 40-45 км/ч, допустил, что мог двигаться со скоростью не менее 56,5 км/ч, как установлено заключением эксперта, в условиях ясной погоды и хорошей видимости, <адрес> левой частью своего автомобиля допустил выезд на встречную полосу движения, разделенной хорошо видимой дорожной разметкой 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, следующем во встречном направлении. После произошедшего он принял меры к экстренному торможению, остановился на своей полосе движения, сразу же подошел к водителю ФИО12, который уже не подавал признаков жизни, о случившемся сообщил в службу спасения «112». Подтвердил, что своими действиями нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1. Заявил о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Дополнил, что в ходе следствия неоднократно он и его близкие родственники предпринимали попытки встретиться с родственниками погибшего ФИО12, чтобы примириться, но они отказались, он возместил семье погибшего расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства компенсировал потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причиненный в результате преступления моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, принес им извинения в судебном заседании, заявил о раскаянии в содеянном.

Показания ФИО3 согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а потому признаются допустимыми доказательствами.

Вина ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО12 является ее отцом, с которым у нее сложились теплые семейные отношения, они регулярно созванивались, встречались, интересовались делами друг друга. ФИО12 работал слесарем по обслуживанию тепловых сетей <данные изъяты>», в его пользовании был автомобиль этого общества. 04 июля 2024 года около 16 часов от знакомых ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги <адрес>, произошедшем вследствие выезда водителя грузового автомобиля на встречную полосу движения, в котором погиб ее отец ФИО12 В результате преступления в связи со смертью отца ей и всей ее семье причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Подтвердила, что подсудимым ФИО3 в ходе следствия возмещены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Заявила, что не может принять принесенные подсудимым в судебном заседании извинения, сообщила об отсутствии таковых в ходе следствия и невозможности примирения с подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила об аналогичных известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дополнила, что ее погибший сын ФИО12 проживал с ней, был добрым, отзывчивым и хозяйственным, помогал ей в решении различных бытовых вопросов, в связи с его гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия испытала и по настоящее время испытывает сильные нравственные и физические страдания. Подтвердила, что в ходе следствия родственники подсудимого пытались с ней встретиться, но из-за плохого самочувствия после произошедшего она не захотела с ними встречаться, в ходе судебного разбирательства подсудимый компенсировал ей в добровольном порядке моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что не может принять принесенные подсудимым в судебном заседании извинения, сообщила об отсутствии таковых в ходе следствия и невозможности примирения с подсудимым, заявила об умышленном причинении смерти ее сыну.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> 04 июля 2024 года находился в технически исправном состоянии в пользовании его работника ФИО12 В этот же день ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием этого автомобиля под управлением ФИО12, по прибытию в начале пятого часа на место дорожно-транспортного происшествия увидел расположенный на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, находящегося в салоне этого автомобиля с многочисленными телесными повреждениями ФИО12, не подававшего признаков жизни, расположенный на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, водителя этого автомобиля ФИО3, с учетом имеющихся повреждений транспортных средств и следов на месте дорожно-транспортного происшествия предположил, что водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением погибшего ФИО12

Свидетель ФИО5 Е.В. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, его предпринимательская деятельность связана с грузоперевозками и торговлей древесиной. В его собственности находится технически исправный автомобиль <данные изъяты> который он использует для перевозки груза. ФИО3, с которым на протяжении длительного времени знаком и поддерживает дружеские отношения, по состоянию на 04 июля 2024 года оказывал ему помощь в перевозке груза, в трудовых отношениях с ним не состоял. 04 июля 2024 года он попросил ФИО3 доставить доски в <адрес> городского округа <адрес>. В этот же день ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги «<данные изъяты> с участием принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 Около 16 часов 04 июля 2024 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, увидел поврежденный автомобиль <данные изъяты> в котором находился погибший мужчина. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Показания потерпевших и свидетелей признаются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также иными доказательствами по уголовному делу.

04 июля 2024 года в 16 часов 04 минуты в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области зарегистрировано (КУСП №) сообщение сотрудника единой дежурной диспетчерской службы ФИО25 о произошедшем в <адрес> городского округа <адрес> дорожно-транспортном происшествии с погибшим (т.д.1, л.д.4).

В ходе осмотра (основного и дополнительного) места происшествия – автодороги в районе <адрес>, произведенного после дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, с участием специалиста ФИО14, подсудимого ФИО3, зафиксирована дорожная обстановка (проезжая часть – продольный уклон на спуск/подъем, имеет асфальтобетонное сухое покрытие при отсутствии каких-то дефектов дороги, предназначена для двух направлений шириной 6 м, с примыкающими справа и слева металлическими отбойниками, имеет дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), общая видимость не менее 300 м, установлено место столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 – на полосе движения автодороги <адрес> в направлении от <адрес> расположение автомобиля <данные изъяты> на автодороге по направлению к <адрес> городского округа <адрес> с механическим повреждением левого колеса и полной деформацией кузова, расположение автомобиля <данные изъяты> с грузом общим весом 500-700 кг на автодороге по направлению к <адрес> городского округа <адрес> с механическими повреждениями в области переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары, левого зеркала, левой стороны кузова, бензобака, спуск по ходу движения указанного автомобиля, закругление проезжей части влево по ходу движения, зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> вверх по склону в сторону <адрес> и следы юза автомобиля <данные изъяты> по склону вниз по направлению к <адрес> с пересечением линии разметки, следы торможения около задней части автомобиля, направления движения транспортных средств по направлению их расположения и следов торможения транспортных средств, какие-либо неисправности транспортных средств не выявлены, в салоне автомобиля <данные изъяты> обнаружен труп водителя ФИО15 с многочисленными телесными повреждениями в области головы, туловища, конечностей (т.д.1, л.д. 7-43, 63-67, 215).

Водителем легкового автомобиля <данные изъяты> являлся погибший ФИО12, имевший стаж вождения <данные изъяты> работавший <данные изъяты>», которое является владельцем этого транспортного средства, не судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.д.1, л.д.114-126, 153-157, 160, 163, 166).

Водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, являлся ФИО3, имеющий стаж вождения <данные изъяты> года, не судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.д.1, л.д.198-202, 206, 209).

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, произведенного после дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2024 года, состояние алкогольного опьянения водителя не установлено (т.д.1, л.д.43-44).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия транспортные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.д.1, л.д. 68-75, 76, 77-82, 83).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, 364/1-1-24 от 19 июля 2024 года место столкновения автомобиля <данные изъяты> располагалось на правой полосе проезжей части дороги <адрес> в конце следов торможения автомобиля <данные изъяты> В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 56,5 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на разрушение и деформацию деталей транспортных средств при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> моменту начала экстренного торможения составляла не менее 57,2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на разрушение и деформацию деталей транспортных средств при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. С момента выезда на встречную полосу движения и до момента столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался с постоянной скоростью без применения торможения. Ни применение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 экстренного торможения, ни полная остановка управляемого автомобиля не исключали столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с <данные изъяты> с момента опасности для движения, а именно с момента выезда последнего на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.д. 1, л.д.97-108).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении (04 июля 2024 года погиб в результате дтп, водитель легкового автомобиля, столкновение с грузовым автомобилем), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО12 наступила 04 июля 2024 года от размозжения черепа с размозжением головного мозга. Между выявленными у ФИО12 телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь. После причинения выявленных повреждений пострадавший мог жить короткий промежуток времени (несколько минут). Совершение им в этот промежуток времени целенаправленных действий исключается. Механизм травматизации: столкновение легкового автомобиля с находящимся в салоне водителем с грузовым автомобилем с последующим ударом тела о части салона легкового автомобиля. При судебно-медицинском исследовании трупа пострадавшего признаков наезда на него или переката через тело колесного транспортного средства или признаков наезда большегрузного транспортного средства не обнаружено, признаков каких-либо острых или хронических заболеваний, могущих оказать влияние на причину смерти не обнаружено (т.д.1, л.д.50-53).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в крови погибшего ФИО15 наличие этилового спирта не выявлено (т.д.1,л.д.54).

Согласно свидетельства о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер 04 июля 2024 года (т.д.1,л.д.149).

Судебные медицинская и автотехническая экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Постановлением следователя от 29 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.д.1, л.д.210-212).

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд признает эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в совокупности являются достаточными для разрешения дела, признания ФИО3 виновным в инкриминируемом преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 в нарушение п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью не менее 56,5 км/ч, не учитывая при этом особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства – грузовой бортовой) и груза общим весом 500-700 кг, дорожных условий (уклон проезжей части – спуск по ходу движения, закругление проезжей части влево по ходу движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12, двигавшемуся во встречном направлении, то есть по автодороге <адрес>, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО12

Каких-либо сведений о том, что подсудимый во время движения пользовался телефоном, о чем заявлено потерпевшей Потерпевший №2, материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании не представлены.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения по неосторожности в форме небрежности, поскольку не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий своих действий.

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 об умышленном причинении подсудимым смерти ее сыну ФИО12 несостоятельно, поскольку в совершении указанных действий подсудимый не обвинялся и материалы уголовного дела не содержат таких сведений.

При назначении ФИО3 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанных с не предоставлением преимущества в движении пешеходам, иным участникам дорожного движения, нарушением правил маневрирования, управлением транспортным средством, не имея при себе соответствующих документов, управлением транспортным средством при наличии неисправностей, нарушением требований к перевозке детей, имеет стаж вождения с 2008 года, состоит на воинском учете, в период прохождения срочной военной службы характеризовался положительно, отмечен нагрудным знаком, имеет среднее профессиональное образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт на автомобильном транспорте», в период обучения принимал активное участие в общественной жизни образовательного учреждения, спортивных мероприятиях региона, награждался многочисленными грамотами, на момент, относящийся к событию преступления, трудоустроен не был, периодически оказывал без оформления трудовых отношений услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 по доставке груза, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен водителем <данные изъяты> имеет родителей, которые проживают отдельно и на иждивении у подсудимого не находятся, но которым он оказывает необходимую помощь в быту, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации с супругой, которая работает, и ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> жалоб на его поведение не поступало, членами семьи (матерью ФИО16, супругой ФИО17) и товарищем (ФИО2) характеризуется положительно, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (т.д.1, л.д.170-172, 173-177, 180, 181, 182, 183-187, 188,189, 190, 192, 193, 194-197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (принесение извинений), принятие мер к вызову экстренных служб спасения, участие в волонтерской деятельности, оказание гуманитарной помощи для нужд специальной военной операции – п. «г, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем заявлено стороной защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3, управляя источником повышенной опасности, пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, данное обстоятельство не может свидетельствовать о случайном стечении обстоятельств в смысле п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО3 подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом отношения подсудимого к содеянному, выразившегося в раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшим, компенсации им морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, возмещения семье погибшего расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, при наличии совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, впервые совершения им преступления, его возраста и семейного положения, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует об игнорировании им требований безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, а также то, что на момент, относящийся к событию инкриминируемого преступления, официально не был трудоустроен, трудоустроился водителем в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оказание без оформления трудовых отношений транспортных услуг по перевозке грузов не является его профессией, в трудоспобности он не ограничен.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Суд полагает, что назначаемое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания при условном осуждении (ст.73 УК РФ).

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом потерпевших от иска, заявленным до начала прений сторон с соблюдением ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> переданный согласно материалам уголовного дела (т.д.1, л.д.76. 233) его владельцу ФИО2, автомобиль <данные изъяты> помещенный сначала на специализированную стоянку, а впоследствии переданный согласно исследованным материалам уголовного дела и показаниям старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО18, в производстве которого находилось уголовное дело, его владельцу ООО «<данные изъяты>», следует оставить им же. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 ФИО27 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО3 ФИО28 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО3 ФИО29, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО30 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> переданный его владельцу ФИО2, автомобиль <данные изъяты> переданный его владельцу <данные изъяты>», оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Шебекинского районного суда И.В. Хлебникова