Приговор № 1-85/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Якушева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Гомзяковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

в период с 19:00 по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший №1 и Свидетель №3, исполняя свои должностные обязанности, для проверки сообщения о хищении Свидетель №4 телефона ФИО4 прибыли к <адрес>, где находились Свидетель №4 и его сожительница ФИО1 Для оказания содействия участковым к указанной квартире также прибыли инспекторы патрульно-постовой службы указанного ОВД Свидетель №1 и Свидетель №2 Участковый Потерпевший №1 в целях установления обстоятельств хищения телефона ФИО4 предъявил Свидетель №4 законное требование проехать на опорный пункт полиции. В ходе разбирательства Свидетель №4 оказал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем был сопровожден в отсек для задержанных патрульного автомобиля, припаркованного возле указанного дома. Выражая несогласие с действиями сотрудников полиции, ФИО1 подошла к патрульному автомобилю и попыталась открыть дверь отсека для задержанных, чтобы освободить Свидетель №4, стала хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, препятствуя исполнению им своих должностных обязанностей. Потерпевший №1 пресек действия ФИО1 и потребовал от нее прекратить противоправное поведение. В ответ на это находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, находящимся при исполнении должностных обязанностей, проявляя недовольство законными действиями Потерпевший №1 и препятствуя данным действиям, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар пальцем руки в область правого глаза, причинив физическую боль и 2 параллельные полосовидные ссадины у наружного угла правого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину не признала, настаивала на том, что ударила потерпевшего по неосторожности. Суду показала, что Потерпевший №1 зашел к ней домой без стука, был в форме. Она его вытолкнула, дав понять, что полицию не вызывала, Свидетель №4 пошел закрыть дверь. Его стали вытаскивать на улицу, поместили в патрульную машину. Выйдя на улицу, она стала открывать дверь этой машины, хотела передать Свидетель №4 вещи. Потерпевший №1 схватил её за плечо. Она развернулась и машинально, махнув рукой, ткнула ему в лицо. Свидетель №4 в тот вечер был нетрезв, она не выпивала. По мнению подсудимой, у Потерпевший №1 к её семье личная неприязнь.

Проверив версию подсудимой об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 во время несения службы в <адрес> они с участковым Свидетель №3 получили сообщение о хищении телефона у ФИО4, а также информацию о том, что на причастность к этому необходимо проверить Свидетель №4. Прибыв к квартире Свидетель №4 на <адрес>3, они вызвали в помощь наряд ППСП. Дверь им открыл нетрезвый Свидетель №4, которому было предложено проехать на опорный пункт полиции для дачи объяснений по поводу телефона. В это время к ним вышла подсудимая в состоянии опьянения, стала высказывать претензии. Речь её была несвязной, чувствовался запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена. Свидетель №4 запихал ФИО1 в квартиру, спиной закрыл дверь, отказался ехать на опорный пункт, при этом нецензурно ругался. Им пришлось силой усадить Свидетель №4 в патрульный автомобиль. На улицу вышла подсудимая, взялась за ручку двери отсека для задержанных, где находился Свидетель №4, пыталась её открыть. Он подошел к подсудимой, убрал её руки от ручки двери и настоятельно предложил вернуться домой к ребенку. Но ФИО1 закричала, высказывая недовольство, стала вести себя агрессивно, хватать его за форменную куртку, выдернув часть молнии и сорвав клепку, и умышленно целенаправленно пальцем руки ткнула ему в правый глаз, в результате чего он почувствовал физическую боль, жжение, началось слезотечение, в результате воздействия ногтей подсудимой на верхнем и нижнем веках появились ссадины, что послужило поводом для обращения в больницу. Он отрицает личную неприязнь к семье подсудимой. По роду своей деятельности ему приходилось не раз общаться с ФИО1 и Свидетель №4, поскольку семья неблагополучная.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены 2 параллельные полосовидные ссадины у наружного угла правого глаза, которые возникли от воздействия (удара, трения) твердого тупого предмета в месте их локализации, в срок 1-2 суток до осмотра экспертом, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 79-80).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах уголовного дела, медицинских документах, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего не вызывают сомнений и объективно подтверждаются:

- его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП в тот же день за № (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> (л.д. 101-104).

Тот факт, что потерпевший является сотрудником органов внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей участкового инспектора полиции, подтверждается:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдел УУП и ПДН (л.д. 42);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в соответствии с которым он вправе получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения, сведения (п. 12 раздела II), производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия (п. 13 раздела II), требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (п. 1 раздела II), в силу п. 59 раздела III обязан в пределах своих полномочий принимать своевременные меры, предусмотренные законодательством, по сообщениям о преступлениях (л.д. 43-52);

- копией графика работы участковых уполномоченных полиции на октябрь 2019 года, согласно которому потерпевший нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 22:00 часов (л.д. 39);

- выпиской из книги постовых ведомостей МО МВД России «Сокольский» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора патрульно-постовой службы МО МВД России «Сокольский», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ между 19:00 и 20:00 часами потерпевший связался с его патрулем и попросил о помощи. Они с напарником на служебном автомобиле прибыли к дому <адрес>, зашли в подъезд, где находились участковые Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также гражданин Свидетель №4. Последнему потерпевший предложил проехать на опорный пункт полиции для дачи объяснений по факту кражи телефона. Свидетель №4 повел себя неадекватно, вызывающе, на замечания не реагировал. В результате Потерпевший №1 пришлось применить к нему физическую силу и поместить в отсек для задержанных патрульного автомобиля. В этот момент на улицу вышла подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, требовала отпустить Свидетель №4, стала отталкивать Потерпевший №1 от двери отсека для задержанных, целенаправленно ткнула кистью руки ему в глаз. В области глаза образовалось покраснение.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, Свидетель №3 свидетельствует о том, что прибыл к дому Свидетель №4 вместе с потерпевшим с целью проверки сообщения о преступлении, вызвали в помощь наряд ППС. Свидетель №4 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №4 был помещен в патрульный автомобиль, он отошел в сторону за машину, беседовал с ФИО15, устанавливая обстоятельства произошедшего по существу вызова. Услышав крики подсудимой, подошел к ней. Рядом находился участковый Потерпевший №1, который сообщил, что подсудимая вцепилась ему в лицо, чуть не выцарапала глаз. В области глаза у него были покраснения. Он отвез Потерпевший №1 в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 они с Свидетель №1 прибыли на помощь участковым Потерпевший №1 и Свидетель №3 к дому <адрес>, требовалось доставить Свидетель №4 в отдел полиции. Когда Свидетель №4 был помещен в отсек патрульного автомобиля для задержанных, подсудимая попыталась его освободить, открыть дверь отсека, ругалась. Потерпевший №1 просил ее успокоиться и отойти. ФИО1 его не слушала. Когда Потерпевший №1 попытался отвести подсудимую от патрульной машины, она начала махать руками, ткнула ему в лицо. У Потерпевший №1 появилось покраснение в области глаза.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что когда он выпивал у себя дома, сотрудники полиции пришли к нему по ложному вызову, забрали его из дома, не дав одеться, посадили в полицейскую машину. Подсудимая вынесла ему одежду. Далее, лежа на полу автомобиля, он не видел, что происходило на улице.

Оценив показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, результатами экспертизы, иными доказательствами, суд берет за основу доказательства стороны обвинения, поскольку они не имеют противоречий, сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, дополняют друг друга. Вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется, доказательств тому, что он имеет к семье подсудимой личную неприязнь, в связи с чем оговаривает ФИО1, суду не представлено. Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №4 не обеспечивают алиби подсудимой.

Показания подсудимой обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности.

О наличии в действиях подсудимой умысла применить насилие к представителю власти, исполнявшему свои должностные обязанности, свидетельствуют поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных ею действий, их направленность, способ нанесения удара потерпевшему, обстановка, в которой он был нанесен. Нанося удар в глаз потерпевшему, подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления. Мотивом преступления явилось возникшее личное неприязненное отношение подсудимой к потерпевшему в связи с пресечением последним с её стороны противоправного поведения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимая вменяема.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, возможность влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, состояние ее здоровья и принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, совершила преступление средней тяжести, на учетах психиатра, нарколога не состоит, проживает с сожителем и малолетним ребенком, двое её старших детей проживают с их отцом. Подсудимая не трудоустроена. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5 подсудимая <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты> (л.д. 55, 56, 60-63, 66-67, 121-127)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым наказанием для ФИО1 является штраф.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для избрания ей на апелляционный срок меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей с зачислением по следующим реквизитам:

р/с <***>,

УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 352501001,

Отделение Вологда,

БИ 041909001,

ОКТМО 19701000,

КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова