Приговор № 1-242/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-242/2023

Дело № 1-242/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001577-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 13 сентября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградкой области от 29.10.2022, вступившего в законную силу 09.11.2022, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, действующее на 23.02.2023.

Несмотря на это, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, 23.02.2023, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на управление автомобилем № находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 25 минут 23.02.2023, находясь у <адрес>, сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, инспектором Свидетель №1 в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле на вышеуказанном участке местности ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRQ-100 combi», от которого в 22 часа 59 минут ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором Свидетель №1 в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ и 2.7 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, указав, что подтверждает все обстоятельства указанные в обвинении.

Вместе с этим, вина ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь у <адрес> д. <адрес>, сел за руль автомобиля №, доехал до <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование - отказался (л.д. 114-116).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством № в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 49 минут при выявлении инспектором Свидетель №1 у ФИО1 признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 отказался от его прохождения с проставлением подписи, что зафиксировано в соответствующем протоколе в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отказе в 23 часа 03 минуты (л.д. 15).

Распечаткой прибора алкотектор «PRQ-100 combi» зафиксировано время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил у <адрес> остановку транспортного средства под управлением ФИО1, выявив признаки опьянения, отстранил от его управления, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, на что в каждом из случаев ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 48).

В ходе осмотра DVD-R диска, изъятого у инспектора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77), обнаружено наличие видеозаписи, на которой зафиксирован ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, в каждом из случаев ФИО1 выразил отказ на соответствующее требование инспектора Свидетель №1 (л.д. 78-82).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 44-46).

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 133-138).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Инспектор ДПС при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором ДПС установлены при личном общении с ним. Требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС предъявлены законно, которым не допущено нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Постановление мирового судьи, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступило в законную силу и в порядке главы 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

Лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости уточнения в обвинении указания места остановки транспортного средства под управлением ФИО1 – у <адрес>, поскольку представленными доказательствами в данной части обвинение об остановке у <адрес> не подтверждено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Суд считает, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет DVD-R диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего, оставляет по принадлежности Свидетель №3 автомобиль № свидетельство о регистрации транспортного средства, связку ключей.

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения, автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства, связку ключей – оставить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий