Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020

73RS0025-01-2020-000317-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> от 01.02.2014 кредитор ПАО «БИНБАНК» предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» 27.06.2017 заключи договор уступки прав (требований). 10.12.2018 ООО «КФ МДМ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора УКФ_16/1.18.4, в соответствии с которым права требования ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору были переданы ПАО «ПКБ». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не произведена и на момент уступки прав составила 545541,43 руб.

Просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности часть задолженности по основному долгу за период с 02.05.2017 по 01.12.2017 в сумме 99114,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173,44 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, а неполучение последней судебного извещения, направленного по адресу места жительства ФИО1 в силу требований ст. 161 ч. 1 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» (ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 01.02.2014 между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор <***> о потребительском кредите, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 605000 руб. сроком на 60 мес. Под 33,11 % годовых. Дата последнего платежа обусловлена 01.02.2019.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с его Условиями и была полностью с ними согласна.

ФИО1 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме.

27.06.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 ООО «КФ МДМ» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО3, договор № УКФ_16/1.18.4.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что задолженность ФИО1 по договору на дату уступки прав составила 545541,43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в преде6лах срока исковой давности за период с 02.05.2017 по 01.12.2017 в сумме 99114,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, иск НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3173,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 01.02.2014 за период с 02.05.2017 по 01.12.2017 в сумме 99114,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3173,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова