Апелляционное постановление № 22-858/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 июня 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

06 июня 2019 года по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждён по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказанию и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 января 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2019 года, с 7 июня по 30 сентября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 1 октября 2019 года по 20 января 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период с 11 по 20 мая 2017 года в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что вину полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объёме, не судимый, на момент преступления ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находясь в следственном изоляторе переосмыслил своё поведение; просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дать шанс реабилитироваться, доказать, что не является преступником, и назначить более мягкое наказание – принудительные или исправительные работы или направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. считает приговор суда несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания; указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 несудимый, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; просит учесть всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признать их исключительными и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе самим осужденным не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания его самим осужденным (в части не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления), также подтверждается другими доказательствами, согласующимися с его показаниями, а именно: показаниями подсудимой Ф.И.О.8, представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего Ф.И.О.10 (данных в ходе предварительного следствия), свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 об известных им обстоятельствах по делу, фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С доводами осужденного ФИО1 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст.

Положения закона, касающиеся назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, в приговоре приведены, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати