Апелляционное определение № 33-2777/2026 от 15 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

Дело № 2-2761/2025

УИД 05RS0038-01-2025-004172-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2026 года, № 33-2777/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО4 ФИО1 ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО5М. ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

На указанное определение представителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ФИО2 к Министерству здравоохранения РД, об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом, удовлетворить частично.

Обязать Министерство здравоохранения РД (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить истца ФИО4 ФИО1 лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями бесперебойно и в полном объеме.

Взыскать с Министерства здравоохранения РД (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1 отказать».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель истца ФИО5М. ФИО3 С.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании Соглашения (цессиии) от <дата>, заменив истца ФИО5М. его правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 42 000,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО5М., МРОО «Монитор пациента» и ООО «Юридический агент» заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (Цессии), по условиям которого истец уступил МРОО «Монитор пациента» право будущего требования о взыскании судебных расходов.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что факт оплаты каждой услуги Доверителем-цедентом является акцептом на оказание юридической услуги Представителем, при этом в документе, подтверждающем оплату, должно быть указание на конкретную услугу, позволяющую идентифицировать данное поручение Доверителя-цедента.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения вознаграждение за юридическую услугу выплачивается доверителем-цедентом представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет представителя, либо путем передачи представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого настоящим соглашением, решением (определением) суда и документом, подтверждающим оплату юридической услуги.

Оплата по Соглашению произведена в общей сумме 42 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> № №, из которых следует, что ФИО5М. - Доверителем-цедентом произведена оплата ООО «Юридический агент» - Представителю за юридические услуги, предметом которых является: составление искового заявления и направления его в суд, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, устные и письменные консультации, составление досудебной жалобы, сопровождение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве при их взыскании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право на возмещение судебных расходов у МРОО «Монитор пациента» возникнет только после вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах в пользу ФИО5М. с последующим рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке ст. 44 КАС РФ.

Заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 абзаца второго п. 8пп. 3 абзаца второго п. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, а факт оказания ООО «Юридический агент» юридических услуг со стороны представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, то имеются основания для взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах имеются основания для замены истца ФИО5М. на его правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части требований о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема заявленных истцом требований, правового статуса сторон, категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание с участием представителя истца ФИО6), в силу положений статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 25 000,00 руб. (5 000,00 рублей консультация и досудебное представительство, 5 000,00 рублей подготовка искового заявления, 10 000,00 рублей участие в судебном заседании, 5 000,00 рублей юридическое сопровождение на стадии исполнения).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу приведенных выше правовых норм и условий заключенного между истцом и МРОО «Монитор пациента» соглашения об уступке права требования взыскания судебных расходов, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление представителя истца ФИО4 ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО4 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Заменить истца по настоящему делу ФИО4 ФИО1 в части взыскания судебных расходов его правопреемником – МРОО «Монитор пациента».

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7