Решение № 2-490/2025 2-490/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-490/2025

Дело 2-490/2025

78RS0010-01-2025-001408-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 331 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 788 руб. 00 коп., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., повреждено транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Постановлением инспектора, виновником ДТП признан ФИО1 Ответчик на момент ДТП к управлению транспортного средства <данные изъяты> допущен не был. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 331 500руб. (стоимость ремонта автомобиля КИА). На основании изложенного. истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Согласно пб «в» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис <№>).

Виновник ДТП ФИО1 к управлению транспортным средством по страховому полису <№> допущен не был.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба составляет 331 500 руб. 00 коп., страховщиком причинителя вреда указано САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства в размере 331 500 руб. 00 коп. перечислены СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила денежные средства в размере 331 500 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» в результате данного ДТП понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 331 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд в размере 10 788 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 331 500 руб. 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>