Апелляционное определение № 33-9408/2026 Ж-6526/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2023-009458-67

Гр. дело № 33-9408/2026

Судья: Гейзлер Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7314/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 ххххххххххххххх на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 хххххххххххх к Департаменту финансов города Москвы о признании незаконными заключений по результатам проведения служебных проверок и приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту финансов города Москвы, просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2025 г., заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2025 г., приказ № 338к от 11.06.2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.12.2016 г. истец была принята на государственную гражданскую службу г. Москвы на должность заместителя начальника Управления налогов и доходов Департамента финансов г. Москвы. Приказом №471 от 04.12.23017 г. ФИО1 назначена на должность начальника Управления налогов и доходов Департамента финансов г. Москвы. 27.12.2024 г. истцу было вручено уведомление №1 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также предложены вакантные должности в Департаменте либо увольнение. Приказом №731к от 27.12.2024 г. истец освобождена от должности начальника Управления налогов и доходов Департамента финансов г. Москвы, назначена на должность советника отдела развития бюджетного процесса Управления развития бюджетного процесса и аудита Департамента финансов г. Москвы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца на имя Мэра г. Москвы ФИО2, руководителя Департамента финансов г. Москвы ФИО3 и первому заместителю руководителя Департамента финансов г. Москвы ФИО4 10.02.2025 г. руководителем ответчика был вынесен приказ о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, отобраны объяснения от сотрудников Департамента. 12.03.2025 г. по результатам проверки было подготовлено заключение, с которым истец ознакомилась 20.03.2025 г. В дальнейшем приказом от 01.04.2025 г. в отношении истца была назначена проверка, о чем истец ознакомилась 02.04.2025 г. На основании заключения проверки приказом от 11.06.2025 г. истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Брайчевой А.Г., возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2016 г. ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу г. Москвы на должность заместителя начальника Управления налогов и доходов Департамента финансов г. Москвы.

Приказом № 471 от 04.12.2017 г. ФИО1 назначена на должность начальника Управления налогов и доходов Департамента финансов г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2 должностного регламента начальника Управления налогов и доходов, начальник Управления налогов и доходов исполняет должностные обязанности, не нарушает запреты, предусмотренные законодательством о государственной службе (пункт 2.2.1), соблюдает права и законные интересы граждан (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.4. должностного регламента начальник Управления налогов и доходов несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Истец была ознакомлена с должностным регламентом - 15.04.2018 г.

Приказом №731к от 27.12.2024 г. ФИО1 освобождена от должности начальника Управления налогов и доходов Департамента финансов г. Москвы, назначена на должность советника отдела развития бюджетного процесса Управления развития бюджетного процесса и аудита Департамента финансов г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца на имя Мэра г. Москвы ФИО2, руководителя Департамента финансов города Москвы ФИО3 и первому заместителю руководителя Департамента финансов г. Москвы ФИО4

В связи с поступившими обращениями истца, была проведена проверка информации, изложенной в указанных заявлениях, по результатам которой было подготовлено заключение от 06.02.2025 г.

В ходе проверки, проводимой на основании приказа от 20.01.2025 г. № 21, были выявлены обстоятельства некорректных и оскорбительных высказываний истца в адрес своих подчиненных, а также факты поручений личного характера служащим управления, не связанных с выполнением их должностных обязанностей.

В связи с тем, что в названных фактах может усматриваться нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Департамента финансов города Москвы, утвержденного приказом Департамента финансов города Москвы от 14.04.2011 г. № 83к (далее - Кодекс этики) и должностного регламента начальника Управления налогов и доходов, руководителем принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки по данным фактам и обстоятельствам (приказ от 10.02.2025 № 71к), с которым истец была ознакомлена.

Приказом от 27.02.2025 г. № 112 к срок служебной проверки продлен. 12.02.2025 г. истцом предоставлены объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки. 03.03.2025 г. и 04.03.2025 г. истцом даны дополнительные пояснения по обстоятельствам служебной проверки.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения истцом законодательства о государственной гражданской службе. В действиях истца от 13.09.2024 г., 01.11.2024 г., 27.11.2024 г. Комиссией зафиксированы факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые с учетом установленных законом сроков, может быть применено дисциплинарное взыскание, а именно - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по исполнению запретов, предусмотренных законодательством о гражданской службе (нарушение пункта 2.2.1 должностного регламента), и не соблюдение законных прав и интересов граждан (нарушение пункта 2.2.3 должностного регламента), которые выразились в возложении по инициативе истца и с использованием своего служебного положения на сотрудников структурного подразделения обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

12.03.2025 г. по результатам проверки подготовлено заключение, где комиссией, учитывая невысокую тяжесть подтвержденных в ходе настоящей проверки проступков, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, принято решение предложить руководителю не применять дисциплинарное взыскание к истцу.

20.03.2025 г. истец ознакомлена с письменным заключением от 12.03.2025 г. и материалами служебной проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 12.03.2025 г., исходя из того, что процедура проведения служебной проверки не нарушена, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Оспариваемое заключение о результатах служебной проверки негативных правовых последствий для истца не влечет.

Приходя к таким выводам суд принял во внимание, что специфика государственной гражданской службы в РФ как профессиональной служебной деятельности граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 г. № 31-П).

Изложенное свидетельствует о том, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению; не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами. В том числе требования утвержденного должностного регламента, Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Департамента финансов города Москвы, утвержденного приказом от 14.04.2011 № 83к, указа Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» и иных нормативных правовых актов РФ и иные требования, основанные на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.

Служебная проверка проводилась в целях выяснения обстоятельств и установления фактов некорректных и оскорбительных высказываний истца в адрес своих подчиненных, а также исполнения сотрудниками управления поручения истца носящих «личный характер», которые не связаны с выполнением должностных обязанностей со стороны сотрудников и не обусловлены их служебными контрактами.

Конкретные факты и обстоятельства подтверждены объяснениями и представленными доказательствами сотрудников структурного подразделения, ранее возглавляемого истцом, а также истцом не отрицаются.

Ссылки истца на отсутствие данных о характере и размере вреда, причиненного истцом работодателю в результате дисциплинарного проступка, правомерно признаны судом несостоятельными, так как выполнение истцом функциональных обязанностей государственного служащего с допущенными нарушениями свидетельствуют о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, умалении авторитета государственной службы, не свидетельствует о нарушение комиссией регламента проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что ей не разъяснись права, судом отклонены с указанием на то, что истец неоднократно давала объяснения 12.02.2025 г., 03.03.2025 г. и 04.03.2025 г., что свидетельствует о том, что правами, предусмотренными ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, истец воспользовалась.

Судом также установлено, что 01.04.2025 г. руководителем Департамента финансов города Москвы принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки по фактам неисполнения истцом в 2024 году обязанностей по рассмотрению и направлению в курируемые (координируемые) подразделения (исполнителям) документов, поступивших в Управление на имя истца от руководства Департамента и других структурных подразделений.

Как следует из представленных документов, 31.03.2025 г. ответчиком был обнаружен дисциплинарный проступок со стороны истца. Истец была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки 02.04.2025 г., у нее были запрошены объяснения, которые были представлены истцом 08.04.2025 г.

21.05.2025 г. ответчиком были запрошены объяснения по фактам обнаруженного дисциплинарного проступка в части доступа к документам ДСП, в связи с чем 23.05.2025 г. истцом были представлены соответствующие объяснения.

28.05.2025 г. ответчиком запрошены объяснения по фактам обнаруженного дисциплинарного проступка в части рассмотрения документов ДСП за период с 04.12.2024 г. по 26.12.2024 г., в связи с чем, 30.50.2025 г. истцом предоставлены объяснения по обстоятельствам обнаруженного дисциплинарного проступка.

11.06.2025 г. ответчиком по результатам служебной проверки было подготовлено письменное заключение, в связи с чем, 11.06.2025 г. за совершение дисциплинарного проступка к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ, о чем истец была ознакомлена 16.06.2025 г.

Согласно заключению от 11.06.2025 г., в ходе проведения проверки было установлено нарушение истцом законодательства о государственной гражданской службе, положений Должностного регламента: недобросовестное исполнение истцом в 2024 году служебных обязанностей по рассмотрению и направлению в курируемые (координируемые) подразделения (исполнителям) документов, поступивших в Управление на имя истца от руководства Департамента и других структурных подразделений; нарушение порядка работы с электронными документами, содержащими служебную информацию ограниченного доступа (далее - документы ДСП), поступившими в Управление налогов и доходов на имя истца от руководства Департамента и других структурных подразделений.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. № 112-ПП «О регламенте Правительства Москвы», работа с документами предусматривает систему электронного документооборота.

Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 г. № 349 утверждено Положение об информационной системе московского электронного документооборота (далее - Положение о СЭД), которая представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организаций по созданию, обмену и хранению электронных документов.

Порядок работы с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти города Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений города Москвы утвержден распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2012 г. № 552-РМ (далее - Порядок работы в СЭД).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.7 Должностного регламента истец обязан своевременно и качественно исполнять поручения непосредственного руководителя и вышестоящих должностных лиц, а также самостоятельно обеспечивать своевременное и качественное исполнение документов по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Таким образом, непосредственно начальник Управления устанавливает и осуществляет контроль за исполнением контрольных сроков со стороны сотрудников Управления, тем самым обеспечивая своевременное и качественное исполнение документов и поручений вышестоящих должностных лиц.

Указанные полномочия корреспондируются с пунктом 6.2 Порядка работы в СЭД.

Пунктом 3 Должностного регламента установлено, что начальник Управления самостоятельно принимает необходимые управленческие решения.

При этом возможность временного исполнения обязанностей начальника Управления другими должностными лицами предусмотрена только на период временного отсутствия начальника Управления (отпуск, болезнь, командирование).

Согласно Списку сотрудников Управления Департамента, имевших права на работу с документами, поступившими на имя начальника Управления, сформированному в СЭД, истец на постоянной основе передала права на работу с документами в СЭД, не только своим двум заместителям (которые имеют право замещать должность начальника Управления в его временное отсутствие), но и иным сотрудникам, которые в силу своих обязанностей не наделены полномочиями по замещению должности начальника Управления.

В нарушение пунктов 2.2.9 и 3 Должностного регламента, пунктов 6.2, 6. и 8.1.1 Порядка работы в СЭД истец не осуществляла постановку документов на контроль, контроль исполнения документов и поручений руководства в СЭД, а также снятие документов с контроля.

В действиях истца, замещавшего должность начальника Управления, в период с 16.12.2024 г. по 26.12.2024 г., Комиссией зафиксированы факты совершения дисциплинарного проступка по 101 входящему и внутреннему документу на этапе их поступления.

Таким образом, истец не осуществляла координацию работы отделов и секторов, входящих в состав Управления при работе с документами, поступающими через СЭД (нарушение пункта 2.2.9 Должностного регламента), и не принимала самостоятельные управленческие решения по рассмотрению поступающих через СЭД служебных писем и иной служебной корреспонденции (нарушение пункта 3 Должностного регламента), чем нарушила пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», согласно которому гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 11.7 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. № 112-ПП, документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, оформляются пометкой «Для служебного пользования».

Документы ДСП направляются и рассматриваются в СЭД (п. 1.4 и 1.5.1 Положения о СЭД, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 г. № 349).

Подпунктом «а» пункта 8 Регламента обеспечения доступа сотрудников Департамента финансов города Москвы к системе электронного документооборота Правительства Москвы, утвержденного приказом Департамента от 30.12.2022 г. № 265р (в редакции приказа Департамента от 30.09.2024 г. № 191р) (далее - Регламент доступа) установлено, что права, касающиеся работы с документами, имеющими пометку «Для служебного пользования» («Возможность работы с документами ДСП», «Печать документов ДСП», «Согласование документов (ДСП)»), предоставляются строго в соответствии с должностными обязанностями сотрудника, исполнение которых требует их наличия (приложение 13 к возражениям).

Регламент доступа доведен до сведения истца через СЭД резолюцией вышестоящего руководителя - 08.10.2024 г. Таким образом, с вышеуказанными документами и локальным актом Департамента, регулирующими работу с документами ДСП в СЭД, истец была ознакомлена.

Довод истца о том, что она 25.04.2024 г. и 27.06.2024 г. отсутствовала на рабочем месте, судом отвергнуты, поскольку согласно данным автоматизированных систем контроля доступа в здание Департамента в указанные даты истец находилась на рабочем месте, поэтому имела возможность ознакомиться с данными документами и в последующем использовать их для организации делопроизводства с документами ДСП в структурном подразделении в соответствии с требованиями данных документов.

Согласно пункту 2.2 Служебного контракта и пункту 2.2.5 Должностного регламента начальника Управления установлено, что гражданский служащий обязан не допускать разглашения служебной информации.

В соответствии со служебной запиской от 27.06.2024 г. № 39-77 предоставление сотруднику дополнительных прав в СЭД, касающихся работы с документами ДСП, необходимо осуществлять строго в соответствии с должностными обязанностями сотрудника, исполнение которых требует наличия указанных прав. При этом руководители структурных подразделений Департамента несут ответственность за организацию делопроизводства с документами ДСП в структурном подразделении и сохранность этих документов.

В соответствии со служебной запиской от 24.04.2024 г. № 39-45 для предоставления сотруднику в СЭД дополнительного права «Возможность работы с документами» (ДСП)» структурному подразделению необходимо направить в Отдел делопроизводства и архива Департамента соответствующую служебную записку за подписью курирующего заместителя руководителя. При наличии данного права у сотрудника появляется доступ к документам ДСП, направленным ему на рассмотрение.

При этом СЭД содержит технический функционал передачи прав на документы ДСП, он необходим для того, чтобы лица, на которых в установленном порядке возложена обязанность замещения отсутствующих должностных лиц (например, заместитель), в условиях правомерного отсутствия начальника Управления (отпуск, болезнь, командирование) могли исполнять соответствующие обязанности.

Сотрудники получают возможность работы с документами ДСП в СЭД в случае, если они направлены им на рассмотрение в соответствии с должностными обязанностями, либо в случае замещения соответствующих должностных лиц при условии передачи им необходимых прав, если такое замещение предусмотрено их должностными регламентами (либо в правовом акте Департамента).

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Должностного регламента заместителя начальника Управления, в случае временного отсутствия начальника Управления заместитель начальника осуществляет контроль и координацию деятельности Управления (приложение 8 и 9 к возражениям).

Комиссией установлено, что истец передал на постоянной основе свои права начальника Управления в СЭД на документы ДСП.

В заключении от 11.06.2025 г. по результатам проверки установлены конкретные факты и обстоятельства невыполнения истцом служебных обязанностей по организации делопроизводства с документами ДСП в структурном подразделении, а также уклонение истца от непосредственного участия в рассмотрении и контроле за исполнением документов ДСП, поступивших на рассмотрение через СЭД. Комиссией в пункте 7 заключения от 11.06.2025 г. предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (приказ от 11.06.2025 г. № 338к).

Разрешая исковые требования ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностного регламента начальника Управления налогов и доходов, с которым истец была ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки проведения служебной проверки, применения дисциплианрного взыскания, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Комиссией указаны конкретные должностные обязанности, которые истцом не исполнены: не осуществляла координацию работы отделов и секторов, входящих в состав Управления при работе с документами, поступающими через СЭД, в том числе документов ДСП (нарушение пункта 2.2.9 Должностного регламента); не принимала самостоятельные управленческие решения по направлению на рассмотрение служебных писем, поступающих через СЭД, в том числе документов ДСП (нарушение пункта 3 Должностного регламента); фактически делегировала свои полномочия по рассмотрению документов ДСП сотрудникам, в нарушение их должностных обязанностей (нарушение Регламента доступа, утвержденного приказом Департамента от 30.12.2022 г. № 265р (в редакции приказа от 30.09.2024 г. № 191р) и служебных записок от 24.04.2024 г. № 39-45 и от 27.06.2024 г. № 39-77)). Данные обстоятельства привели к негативным последствиям - нарушению законных прав и интересов сотрудников структурного подразделения на выполнение обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом, а для Департамента - в виде отвлечения сотрудников от выполнения служебных обязанностей, предусмотренных их должностными регламентами, нарушение порядка организации работы с документами ДСП в курируемом истцом подразделении, в том числе рассмотрение документов ДСП сотрудниками, не наделенными полномочиями по их рассмотрению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка, злоупотреблении правом со стороны работодателя, который проводил служебные проверки в связи с травлей истца, выводы комиссии, изложенные в оспариваемых заключениях по результатам служебной проверки не соответствуют действительности и объективно не подтверждены, а также на то, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и процедуры проведения служебной проверки.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, учитывая, что указанные факты нашли свое подтверждение, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим законодательством.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания. В силу ст. 67 ГПК РФ суд был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: