Решение № 12-46/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

№12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Прохоровка 23.10.2018

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шахова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Шахова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 12.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Шахов А.В. просит отменить вышеназванный судебный акт и прекратить производство по делу по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; алкогольные напитки не употреблял, употреблял только квас, что, возможно, ввиду особенностей организма повлияло на показания алкотестеров.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явился, обеспечил явку своего защитника Шахова А.В., который изложенные в жалобе доводы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не усматриваю.

При разрешении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 28.05.2018 <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 №, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2018 №, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2018 №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД при осуществлении видеозаписи, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,198 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2018 №, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудниками ГИБДД (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2018 №, проведенного дежурным терапевтом ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО2, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков – заторможенность, гиперемия лица, расширенные зрачки, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, выполнение координационных проб с промахиванием, а также данных аппарата АКПЭ-01 с заводским номером 0913 (л.д.16);

- справкой, выданной по результатам медицинского освидетельствования, дежурным терапевтом ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО2, согласно содержанию которой в 21:48 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,44 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 22:04 – 0,42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.10).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018, из которого следует, что причиной направления ФИО1, не согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» послужило отсутствие в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» прибора для проведения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять собранным по делу и исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности мировым судьей соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы, в том числе об употреблении кваса, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе необоснованные суждения выражают стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, для прекращения производства по делу, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому – не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Шахова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.И. Абрамова