Апелляционное постановление № 22-1311/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Дело № 22-1311/2023 судья Попович А.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 4 апреля 2023 года, которым ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества по уголовному делу №1-253/2015 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2015 года постановлением Центрального районного суда г.Твери удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 о наложении ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество, в том числе на детский сад с кадастровым номером №, площадью 488,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого с 23 октября 2014 года является ФИО1

21 декабря 2015 года приговором Центрального районного суда г.Твери ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано 5 593 588 рублей. При этом меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенный в ходе предварительного расследования на недвижимое имущество, в том числе на детский сад с кадастровым номером №, площадью 488,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, постановлено оставить без изменения до погашения гражданского иска ФИО2

Приговор Центрального районного суда г.Твери от 21 декабря 2015 года не обжалован, вступил в законную силу 1 января 2016 года.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Твери от 12августа 2015 года, с названного выше недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, мотивируя тем, что наличие указанного ограничения нарушает его конституционные права и препятствует распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, снятии ареста с имущества и возложении на Управление Росреестра по Тверской области обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН о снятии ареста. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения руководствовался ч. 9 ст. 115 УК РФ, которая согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» признана противоречащей Конституции РФ. Отмечает, что система действующего правового регулирования предполагает сохранение ареста на имущество на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Сохранение в ЕГРН записи об аресте после вступления приговора в законную силу нарушает его конституционные права и законные интересы. Полагает, что продление срока ареста на имущество должно осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УКП РФ, а с истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Поскольку Центральным районным судом г. Твери установлен срок действия меры процессуального принуждения до 6 сентября 2015 года, по истечении указанного срока арест на имущество должен быть немедленно снят, так как арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер. При этом срок наложения ареста судом не продлевался, а записей об иных арестах указанного объекта недвижимого имущества в ЕГРН не имеется. Кроме того, о вынесении постановления о наложении ареста на имущество он не извещался, несмотря на то, что суды должны информировать о таком решении, в том числе и третьих лиц, которым принадлежит имущество, поскольку третьи лица имеют право обжалования постановления, право на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда в случае нарушения разумных сроков судопроизводства и право на обращение с исковым заявлением об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299), как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (п. 15 ст. 397).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания (подпункты «в», «л» пункта 22).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества – детского сада с кадастровым номером №, площадью 488,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что приговор Центрального районного суда г. Твери от 21декабря 2015 года не обжалован и вступил в законную силу, что до настоящего времени обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшей стороне в лице <данные изъяты> осужденным ФИО2 не выполнена, исковые требования в полном объеме не погашены, и таким образом ущерб, причиненный совершенными преступлениями не возмещен, исполнительное производство не прекращено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества, указанного заявителем в ходатайстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение суда в части, затрагивающей его права и законные интересы.

Доводы заявителя о неизвещении о вынесении постановления о наложении ареста, невручении ему копии соответствующего постановления, и отсутствии сведений о продлении срока действия ареста обосновано отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства соблюдена.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Твери от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий