Решение № 12-42/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 октября 2018 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова Олега Владимировича,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол - ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО12Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО13 (лицо, составившее протокол) с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области, в которой просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО14. поддержал свою жалобу в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08-23, на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, старший ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО15 сослался совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, в 08-35 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления №», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); актом <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя 0.731 мг/л (л.д.3); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод мирового судьи о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вывод и.о. мирового судьи Болотнинского судебного участка № 2 Новосибирской области является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так из показаний ФИО1 следует, что в 08-32 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, он, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с результатом был не согласен, настаивал на проведении такого освидетельствования в медицинском учреждении.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что в их присутствии ФИО1 предлагали ознакомиться с материалами дела, от чего последний отказался.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что ФИО1 просил отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «БЦРБ», справки ХТЛ клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «НОКНД» следует, что ФИО1 самостоятельно обратился для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, наркотических средств и этанола в моче ФИО1 не обнаружено.

Согласно видеозаписи, обозренной судом первой и второй инстанций, ФИО1, при задержании не был согласен с результатами медицинского освидетельствования на месте сотрудниками ДПС ОГИБДД, однако на медицинское освидетельствование водитель ФИО1 не направлялся, в нарушение требований п.п.«б» п.10 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО11, как недостаточные, так как они противоречат обстоятельствам, установленным совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведения, изложенные в протоколах об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы мирового судьи в части нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной п.п.«б» п.10 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться в данной части показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, а также материалами дела: актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «БЦРБ», справкой ХТЛ клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «НОКНД», видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли бы за собой отмену вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, свое решение мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в деле материалов, Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, изменения или отмены указанного выше постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: _______________ Баланов О.В.