Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-2333/2020 М-2333/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2663/2020

В окончательной форме
решение суда принято 26 ноября 2020 года

Дело № 2-2663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 ноября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 777 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> и признании на него права собственности за муниципальным образованием городской округ Ялта.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 777 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственных актов о праве собственности на землю. Вместе с тем, решение о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, а также государственные акты о праве собственности на землю были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда. Таким образом, имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации за ними прав не соответствует действительности, а земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснив, что зарегистрировала право собственности на земельный участок, так как ей не было известно, что решением суда от 09.01.2014 года ее государственный акт признан недействительным.

Ответчик ФИО3 против исковых требований возражал, считает, что право общей долевой собственности на земельный участок было приобретено им на законных основаниях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 14-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского Совета № 46 от 06 августа 2003 года был передан ФИО-1 в собственность земельный участок площадью 0,0777 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек по адресу: <адрес>.

17.12.2003 года между ФИО-1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 принял в дар 1/3 долю, а ФИО2 – 2/3 доли земельного участка площадью 0,0777 га, расположенного в <адрес>.

На основании указанного договора, 25 марта 2004 года ФИО2 и ФИО3 были выданы государственные акты на право общей долевой собственности на земельный участок серии КМ №<номер>и КМ №<номер>.

На основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО-2 на 2/3 доли земельного участка площадью 777 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер> (№<номер> от 29.05.2017 года) и права общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка площадью 777 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер> (№<номер> от 05.06.2019 года).

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Севастопольского Апелляционного административного суда от 25.02.2013 года был признан незаконным и отменен пункт 1.14 решения № 46 14-й сессии Ялтинского городского Совета 24-го созыва от 06.08.2003 года о передаче ФИО-1 в собственность земельного участка площадью 0,0777 га, по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2013 года.

Также, решением Ялтинского городского суда от 09.01.2014 года были признаны недействительными государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №<номер>, выданный на имя ФИО2 и зарегистрированный в книге государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды за № 00174; государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №<номер>, выданный на имя ФИО3 и зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды за № 00175.

Решение суда вступило в законную силу 21 января 2014 года.

Таким образом, на момент внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, правоустанавливающие документы ответчиков, на основании которых были внесены соответствующие записи, были признаны недействительными решением суда, вступившим в законную силу.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого возникло в установленном законом порядке. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Постановлением Севастопольского Апелляционного административного суда от 25.02.2013 года об отмене решения о передаче ФИО-1 в собственность земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома №<номер> по <адрес> было установлено, что в состав указанного земельного участка частично вошла придомовая территория многоквартирного дома №<номер> по <адрес> с расположенными на ней хозяйственными строениями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае материально-правовой спор между сторонами в отношении земельного участка фактически был разрешен постановлением Севастопольского Апелляционного административного суда от 25.02.2013 года и решением Ялтинского городского суда от 09 января 2014 года, путем признания незаконным и отмены решения о передаче земельного участка в собственность и признания недействительными выданных ответчикам государственных актов.

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлена государственная регистрация права ответчиков на земельный участок, был отменен. Соответственно, отсутствуют основания для регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Избранный истцом способ защиты - признание права отсутствующим и признание за муниципальным образованием городской округ Ялта права собственности на земельный участок, направлен на восстановление правоотношений, которые существовали до государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на земельный участок, незаконно переданного в собственность ФИО-1, а в последующем подаренного ею ответчикам. Кроме того, признание права ответчиков отсутствующим и признание данного права за истцом имеет целью устранить сомнения третьих лиц в принадлежности спорного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 777 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный в <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ Ялта право собственности на земельный участок площадью 777 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова