Решение № 2-1751/2025 2-1751/2025(2-8294/2024;)~М-6502/2024 2-8294/2024 М-6502/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1751/2025

Дело № 2-1751/2025 (2-8294/2

74RS0002-01-2024-013344-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛКОМФОРТ», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилКомфорт» (далее – ООО «РемЖилКомфорт»), согласно которого с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость работ в размере 163042 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, стоимость услуг оценщика 30000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг 30000 руб. 00 коп., затраты на услуги телеграфа 652 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, установлено, что затопление произошло по причине обрыва отвода по сварке перед запорным устройством основного стояка горячей воды. Согласно проведенной экспертизы по инициативе истца, ущерб составил 188080 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 30000 руб. 00 коп. Истец полагает ее права нарушенными, поэтому обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РемЖилКомфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб истцу возмещен в полнолм объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представили письменное мнение на исковое заявление, указали, что ущерб истцу возмещен, штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не является потребителем услуг отв6етчика, также просили снизить стоимость юридических услуг, считают их завышенными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «<адрес>».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО «<адрес>» и ООО «РемЖилКомфорт», последний осуществляет подрядные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ответчиком, установлено, что затопление произошло по причине обрыва отвода по сварке перед запорным устройством основного стояка горячей воды.

Для определения величины ущерба истец обратилась к ООО «Эксперт 174». Согласно заключения № ООО «Эксперт 174» в квартире по адресу: <адрес> после затопления рыночная стоимость ремонтных работ составила в размере 188080 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ООО «РемЖилКомфорт» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» объем повреждений и сумма ущерба, причиненного в результате зхатопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составила в размере 163042 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 32000 руб. 00 коп.

Факт залива квартиры истца и виновности ответчика, в ходе производства по делу не оспаривались, оспаривалась стоимость причиненного ущерба.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», судом установлено, что данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертами заключению, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным.

Поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика ООО «РемЖилКомфорт» обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере 163042 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в соответствии с условием договора ООО «РемЖилКомфорт» исполнило обязательство ООО УО "<адрес>" перед истцом на сумму 198 042 руб. 00 коп., из которых: в счет материального ущерба 163 042 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком сумма компенсации морального вреда произведена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ущерб ответчиком истцу возмещен до вынесения решения суда, истец не является потребителем по отношению к ООО «РемЖилКомфорт», оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что стоимость услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу возмещена, оснований для взыскания данной суммы удовлетворению не подлежит.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № ФЗ00014355 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 00 коп., кассовый чек на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, возражения ответчика, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 8000 руб. 00 коп. Суд не усматривает оснований для взыскания суммы в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на услуги телеграфа в размере 652 руб. 79 коп. Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств оплаты указанных услуг, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8891 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к о обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛКОМФОРТ», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛКОМФОРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости работ, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на услуги телеграфа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛКОМФОРТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.