Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело №2-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, указывая, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края ФИО2 была признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а он являлся гражданским истцом и потерпевшим по данному уголовному делу. Его требования о возмещении имущественного вреда суд удовлетворил в полном объеме. В связи с тем, что ФИО2 с целью завладения денег, применила в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ножом в область кисти левой руки, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны на тыльной поверхности левой кисти, он испытал физические и нравственные страдания от причиненного вреда здоровью средней тяжести. Свои физические страдания он оценивает в 50 000 рублей, которые просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, из её жалобы следует, что она не согласна с размером компенсации морального вреда в 50000 рублей, поэтому, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично и давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, исследовав материалы дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции дистального отдела 2-й пястной кости, с повреждением разгибательного указательного пальца, что повлекло за собой резко выраженное ограничение движений (разгибание) 2-го пальца левой кисти, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15%, квалифицирующееся, как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15%, доказывается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд не сомневается, что виновным поведением ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку истец в результате причиненных телесных повреждений испытал физическую боль, так как ему был нанесен удар ножом в область кисти левой руки, повлекший телесное повреждение в виде колото – резанной раны на тыльной поверхности левой кисти, в связи с чем он был отвлечен от привычной жизни, а также испытал чувство страха за свою жизнь в момент нападения на него ответчика. Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер этих страданий, степень вины ответчика, последствия причиненного телесного повреждения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 40000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическое лицо, не освобожденное от уплаты государственной пошлины, обязано уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, то именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района Приморского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: