Апелляционное постановление № 22-915/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 4/1-66/2023

(...) №22-915/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, судимому:

- 19 мая 2005 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 октября 2006 года Верховным Судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 декабря 2010 года) по ч. 1 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2005 года к 20 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04 августа 2010 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 04 октября 2022 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с решением суда не согласен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Пишет, что отбыл установленную законом часть наказания, что дало ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него двух взысканий за нарушение режима содержания, допущенных в 2006 году, поскольку данные взыскания были наложены до вынесения приговора, а также на профилактические беседы, проводимые с ним, поскольку данные беседы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд, перечислив в постановлении положительно характеризующие сведения, фактически не учёл их при принятии решения, не привёл доводов, почему данные сведения не свидетельствуют о возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Пишет, что представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство. Полагает, что судом принято не основанное на законе решение, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства является недостаточной для вывода о его полном исправлении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд учёл, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, прошёл обучение, вопросы бытового устройства решены, социально-полезные связи поддерживает, иски по приговору погашены.

Вместе с тем, поведение осуждённого за весь срок отбывания наказания не было исключительно положительным, он привлекался к дисциплинарной ответственности за грубость в адрес представителя администрации, нарушение правил изоляции. Тот факт, что взыскания получены до вступления приговора в законную силу, не имеет значения, поскольку этот период времени также засчитывается в срок отбывания наказания. Кроме того с ним проводились профилактические беседы, последняя в 2019 году в связи с нарушением правил и порядка отбывания наказания, заключавшимися в нарушении распорядка дня, нетактичном поведении с сотрудниками администрации, нарушении формы одежды, осуждённый состоит на профилактическом учёте.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проведены беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения. Рекомендация администрации исправительного учреждения об исправлении осуждённого не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и подлежит оценке в совокупности с иными исследованными материалами дела.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами является недостаточным для вывода о его полном исправлении и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров