Апелляционное постановление № 22-1491/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/16-19/2025

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-1491


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2018 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

с исчислением срока наказания с 11 января 2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2017 г. по 10 января 2018 г.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку он отбыл установленную законом часть наказания, твердо встал на путь исправления, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, положительно относится к работам по благоустройству территории колонии, на момент обращения с ходатайством в суд действующих взысканий не имел, имеет 24 поощрения, повышал профессиональный уровень, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 2020 г., характеризуется с положительной стороны. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме. Считает, что суд при принятии решения не должен был учитывать взыскание, наложенное на ФИО1 после обращения с ходатайством, поскольку оно им обжаловано, решение по заявлению на момент рассмотрения материала принято не было, оно является незаконным. Просит постановление отменить, ее апелляционную жалобу – удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ подлежащей применению, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, повышал профессиональный уровень, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда не принимает, имеет 24 поощрения и 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено.

Проанализировав в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 80 УК РФ. Аналогичное заключение содержится в характеристике на осужденного, составленной администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и не находит оснований на данном этапе для вывода о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Кроме того, согласно сведениям Кунгурского городского суда Пермского края дел об оспаривании законности наложенных на осужденного взысканий не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания от 4 февраля 2025 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, которыми не располагал суд первой инстанции, осужденный в полном объеме выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., частично - материальный ущерб (1500 руб. из 19470 руб.), однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание изолированно от иных данных, характеризующих поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -