Решение № 2-4388/2018 2-75/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4388/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 28 января 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО7 ... обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа ... на сумму 1350 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия договора займа и в установленный графиком возврата займа срок не вносил денежные средства в погашение займа. По состоянию на ... сумма задолженности составляет 1 882 483,55 рублей: из которой 1335039,55 рублей – сумма основного долга, 216944 рубля – сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 324000 рубля – сумма процентов за просрочку возврата займа, 6500 рублей – пени за просрочку пользования займом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1882483,55 рублей, взыскивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с ... по день реализации заложенного имущества либо фактического возврата долга, 23612 рублей в счет возврата государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, стоимость квартиры просит определить на основании экспертизы, выполненного в рамках данного дела.

ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседание пояснили, что сумма задолженности и расчет истца они не оспаривают, исковые требования признают, кроме требований относительно взыскания суммы процентов за просрочку возврата займа и пени за просрочку пользования займом, считают их завышенными и просят уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между ФИО7 «ТатЖилИнвест» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 1350 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 39-42).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику займ в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению займа, в соответствии с графиком погашения займа, подписанным ФИО4 ФИО1, в связи, с чем образовалась задолженность.

... ФИО4 ФИО1 направлялось уведомление о досрочном погашении займа (л.д. 55). На указанные требования истец ответа не получил.

По состоянию на ... сумма задолженности составляет 1 882 483,55 рублей: из которой 1 335 039,55 рублей – сумма основного долга, 216944 рубля – сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 324000 рубля – сумма процентов за просрочку возврата займа, 6500 рублей – пени за просрочку пользования займом.

Ответчик в судебном заседание исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 335 039,55 рублей и суммы долга по уплате процентов за пользование займом в размере 216944 рубля не оспаривает, с ними соглашается, суд считает, что данные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 324000 рубля и пени за просрочку пользования займом в размере 6500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные суммы является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных процентов, пени, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер процентов, неустоек;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, и согласно статьям 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая сумма процентов и пени является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, проценты за просрочку возврата займа подлежат уменьшению до 160 000 рублей и пени за просрочку пользования займом до 3 000 рублейв размере 6500 рублей..

–При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО7 ... о возврате суммы задолженности по договору займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, пени в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору от ... ... по состоянию на ... составила 1 882 483,55 рублей: из которой 1335039,55 рублей – сумма основного долга, 216944 рубля – сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 324000 рубля – сумма процентов за просрочку возврата займа, 6500 рублей – пени за просрочку пользования займом.

ФИО4 ФИО1 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа полностью, либо в части не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры.

В рамках данного гражданского дела, с целью определения рыночной стоимости квартиры, была назначена судебная экспертиза. Согласна заключения эксперта ... стоимость недвижимого имущества – квартиры по состоянию на ... составляет 1 976 000 рублей, следовательно начальная продажная цена составляет 1 580 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа ... от ... из расчета 15% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с ... по день реализации заложенного имущества, либо фактического возврата долга.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными, сумма процентов и пени уменьшена судом, в связи с чем, с ФИО4 ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23612 рублей, оплаченные истцом на основании платежного поручения ... от ... (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... сумму задолженности на ... по договору займа ... от ... в размере 1 715 033 рубля 55 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 335 039 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в сумме 216 994 рубля, сумма процентов за просрочку возврата займа в суме 160 000 рублей, пени за просрочку пользования займом в сумме 3 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 612 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену в размере 1580 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... проценты за пользование денежными средствами по договору займа ... от ... из расчета 15% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с ... по день реализации заложенного имущества либо фактического возврата долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев