Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело №2-374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца – ООО «Армада ДВ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Армада ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указало, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2016 ФИО2 обязан был вернуть продавцу, приобретенный у него двигатель внутреннего сгорания Мицубиси 4м/51-А82232, 2000 года выпуска, стоимостью 240000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 добровольно не исполнил возложенную на него обязанность по возврату двигателя, истец был вынужден обратиться 26.07.2018 в ОСП по Вяземскому району с заявлением о принудительном исполнении решения суда, в ходе возбужденного исполнительного производства должник возвратил взыскателю двигатель 06.11.2018, при приемке двигателя было установлено, что в период с 06.05.2016 до момента передачи его истцу ответчик эксплуатировал двигатель на автомобиле, пробег составил 32000км, на момент передачи двигатель не соответствовал комплектации в которой он был установлен на автомобиль, на соединительных элементах узлов двигателя имелись следы вскрытия (разборки), отсутствовали метки, нанесенные истцом при продаже. В связи с выявленными следами разборки двигателя, неполной комплектацией, наличием внешних повреждений стороны пришли к соглашению провести диагностику двигателя, для объективности и независимости выводов проводимых диагностических работ истец обратился в ООО «Триада», ответчик уведомленный о дате и времени проведения диагностического исследования не явился на осмотр, по результатам проведения указанных работ была составлена дефектная ведомость от 18.01.2019 № 3/2019, согласно которой установлено, что двигатель имеет повреждения системы смазки, газораспределительного механизма, цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, вызванные несоблюдением требований эксплуатации ДВС, нарушением графика замены масла, использованием некачественных горюче-смазочных материалов, для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно заключению специалиста, размер затрат на восстановительный ремонт двигателя с учетом износа определен в размере 94112,00 рублей, величина снижения товарной стоимости двигателя за период его эксплуатации ответчиком составила 48888,00 рублей, на указанную сумму истцу причинены убытки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 143000,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1324,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4246,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ссылаясь на доводы письменных возражений, в ходе судебного заседания иск признал частично в отношении поврежденных деталей двигателя, а именно: зубьев маховика двигателя, вентилятора (разрушены лопасти вентилятора вискомуфты (4 штуки)), всего на сумму 5500 рублей, в остальной части иск не признает, не согласен с заключением эксперта от 18.01.2019, считает его необоснованным, поскольку во время установки на его автомобиль вышеуказанного двигателя в 2016г. никто экспертизу не проводил, выводы о проценте износа двигателя в тот период сделаны не были, считает, что двигатель был с дефектами на период его покупки, поскольку истец не возместил ему стоимость покупки товара ненадлежащего качества по решению суда, у него не было возможности приобрести новый двигатель, поэтому пришлось эксплуатировать его до августа 2018г., двигатель эксплуатировал бережно, поскольку иного двигателя у него не было, кроме того, эксперт не учел, что при установке двигателя на автомобиль в мае 2016г. в автомастерской истца были сняты запчасти с его старого двигателя и переставлены на новый: поддон стартера, вентилятор охлаждения с муфтой, компрессор кондиционера, корзина сцепления, топливные трубки.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 является ее супругом, в 2016г. муж приобрел у ООО «Армада ДВ» двигатель, который оказался ненадлежащего качества, по решению суда в пользу ФИО2 с продавца взысканы денежные средства за покупку указанного двигателя, поскольку ответчик длительное время деньги не выплачивал, муж не мог приобрести другой двигатель, эксплуатировал его на собственном автомобиле, двигатель был в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО5 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, в дополнение пояснила, что работает у ИП ФИО2 экспедитором, постоянно в разъездах, приобретенный ФИО2 двигатель был ненадлежащего качества, дымил, зимой в машине было холодно, две недели отъездили, пришлось ремонтировать, двигатель был в неисправном состоянии.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 26.08.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «Армада ДВ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченная по договору от 15.04.2016 сумма в размере 255000 рублей, убытки 1500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138250 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 424750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2016 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2016 изменено в части, на ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «Армада ДВ» двигатель внутреннего сгорания Мицубиси 4м/51-А82232 2000 года выпуска, стоимостью 240000 рублей.

Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО2 16.04.2016 приобрел у ООО «Армада ДВ» необходимый для замены двигатель – ДВС 4М51 не турбо в первой комплектности, стоимостью 240000 рублей. 18.05.2015 по инициативе ФИО2 в ООО «Спецтехцентр ДВ» проведена диагностика двигателя автомобиля ММС Кантер г.р.з.№, в диагностическом листе отражено, что в ТНВД требуется замена плунжерной пары. Решением суда от 26.08.2016 в пользу потребителя ФИО2 взыскана стоимость товара, что повлекло обязанность покупателя вернуть товар продавцу. Обязанность вернуть ООО «Армада ДВ» двигатель внутреннего сгорания Мицубиси 4м/51-А82232 2000 года выпуска, стоимостью 240000 рублей у ФИО2 возникла с момента вступления решения суда в законную силу 16.11.2016, до августа 2018г. ФИО2 эксплуатировал указанный двигатель на своем автомобиле, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно акту сдачи-приемки двигателя от 06.11.2018, истец принял у ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда от 16.11.2016, двигатель 4М51-А82232. При приемке двигатель не запускался, ФИО2 сообщил, что эксплуатировал двигатель до августа 2018г., в процессе эксплуатации двигателя замечаний по его работе не возникло, ремонт не производился, за исключением текущего техобслуживания (замена масла и фильтров), со слов передающей стороны пробег двигателя в период эксплуатации его на автомобиле составил 32000 км. При визуальном осмотре двигателя было установлено: Поддон двигателя имеет следы снятия, не соответствует поддону, установленному на двигателе при продаже; метки, нанесенные на элементы двигателя и их крепления при продаже отсутствуют; маховик двигателя – зубья венца изношены; компрессор кондиционера – заклинен; подушки двигателя – отсутствуют; корзина сцепления – выработка рабочей поверхности диска; клапанная крышка – имеются следы вскрытия; топливная аппаратура имеет следы вмешательства, на топливных трубах следы механического воздействия; лопасти вентилятора вискомуфты (4 штуки) – разрушены. У ФИО2 были замечания: поддон переставлен с ранее установленного двигателя, с отсутствием меток не согласен, подтверждает следующие повреждения: повреждения зубцов маховика, компрессора кондиционера, выработку диска сцепления, ослабление гаек трубок топливной аппаратуры для проверки форсунок, повреждения вентилятора вискомуфты; относительно подушек двигателя не уверен, что они были в наличии. Стороны согласовали проведение диагностики двигателя на предмет работоспособности 09.11.2018, впоследствии дата согласовывалась, ФИО2 направлялись телеграммы, последний на диагностику не явился.

Согласно дефектной ведомости от 18.01.2019 № 3/2019, составленной ООО «Триада» в отношении двигателя MITSUBISHI 4М51- А82232, были выявлен дефекты системы смазки, газораспределительного механизма, цилиндро-поршневой группы (ЦПГ), выявленные дефектовки повреждения вызваны нарушением условий эксплуатации ДВС, а именно использованием в ДВС моторного масла отработавшего свой ресурс (масло черного цвета с устойчивым запахом гари), наличием в моторном масле инородных тел (металлическая стружка, песок). Использование некачественного моторного масла, отработавшего свой ресурс привело к перегреву ДВС, закоксовыванию масляных каналов ДВС, образованию избыточного нагара. Механическим повреждениям рабочих поверхностей подвижных частей ДВС. Наличие в моторном масле инородных тел обусловлено не герметичностью системы впуска возникшей предположительно из-за отсутствия со стороны лица эксплуатировавшего ДВС должного контроля за состоянием двигателя. Общее состояние ДВС оценивается, как аварийное, ДВС нуждается в капитальном ремонте.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта двигателя обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно заключению специалиста от 22.02.2019 № 2388/2019, величина стоимости восстановительного ремонта двигателя с учетом износа составляет 94112,00 рублей, величина снижения товарной стоимости агрегата за период эксплуатации составляет 48888,00 рублей.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку ФИО2 своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него решением суда от 16.11.2016, не вернул истцу двигатель внутреннего сгорания Мицубиси 4м/51-А82232 2000 года выпуска, стоимостью 240000 рублей, продолжил эксплуатировать его на протяжении двух лет до августа 2018г., при ненадлежащей эксплуатации ответчиком двигателю были причинены существенные повреждения, требующие капитального ремонта, и снижения его товарной стоимости ввиду неправомерных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, а именно, дефектная ведомость и заключение эксперта признаются судом относимыми, допустимыми, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо его отсутствие.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения, выявленные в ходе дефектовки, получены по вине ответчика и не связаны с естественным износом двигателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 859 от 27.02.2019, за определение технического состояния агрегата истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд признает обоснованными почтовые расходы в связи с уведомлением ответчика о проведении диагностики двигателя и направлении досудебной претензии в адрес ответчика, всего в сумме 1324,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об отправке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 02.09.2019 №58, истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4246,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» ущерб в сумме 143000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1324,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246,00 рублей, всего 156570,50 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2019