Решение № 12-514/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-514/2017

Дело № 12-514/2017


Решение

г. Кострома 31 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и с применением ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, вышел за пределы и задачи проверки и не вправе был составлять протокол по ч. 1 ст. 7.23.3, так как задачами проверки являлось установление наличия (отсутствия) нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в части правильности начисления платы за отопление и ГВС, отсутствие ответов на обращение жителей, а в ходе проверки нарушений, за которые установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании защитник ООО «...» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГЖИ Костромской области Е. в суде с жалобой не согласна. Полностью поддержала доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение абз. 2 п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», что выразилось в начислении платы за отопление потребителю ... многоквартирного ... за .... с нарушением п. 42 (1) формулы № 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, то есть с использованием объема потребления тепловой энергии, превышающего фактическое потребление тепловой энергии, определенное по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, что привело к завышению размера платы за отопление за ...

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом проверки от dd/mm/yy и другими материалами дела, не отрицал вины Общества и его защитник.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы законодательства, нарушенные Обществом, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализ указанного пункта во взаимосвязи с примечанием к указанной статье дает основания полагать, что непосредственное обнаружение таких данных допустимо в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы в случаях выявления административного правонарушения, посягающего на правоотношения, не указанные в качестве предмета проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки Общества, в качестве задач которой указывалось установление нарушений пусть и лицензионных требований, но при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в части, имеющей отношение к правильности начисления платы за отопление и ГВС, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями закона, мировым судьей обоснованно применены положения ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, в связи с допущенной мировым судьей технической ошибкой – указанием на признание Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, верным следует считать признание Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав на признание ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Судья В.С. Шешин