Решение № 2-34/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

26 февраля 2019 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре судебного заседания Царевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Залегощенский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг в общей сумме 35000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые обещал возвращать ежемесячно в размере 5000 рублей. Однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 35000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 35000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, пояснил, что не брал денежные средства с ФИО2, как с работника за ремонт транспортного средства, а передавал денежные средства ФИО2 в качестве займа, для лечения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Юрков Ю.А. исковые требования не признали, указали, что расписку написал собственноручно, однако в ней отсутствуют сведения о получении денежных средств ответчиком. Расписку написал под давлением председателя потребительского общества «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с ремонтом двигателя, который поломался по вине ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.Н. пояснила, что работает бухгалтером в потребительском обществе «<данные изъяты>» на протяжении восьми лет, каких-либо удержаний из заработной платы без заявления работника она не производит, в том числе и за запасные части. У ФИО2 удержания также не производились. О договоре займа между ФИО1 и ФИО2 ей стало известно после того как её пригласили в суд в качестве свидетеля по данному делу.

Свидетель Т.Ж.А суду пояснила, что работает кассиром в потребительском обществе «<данные изъяты>», занимается начислением заработной платы. ФИО2 получал заработную плату через банк на карту. Один раз ФИО2 просил выдать заработную плату наличными, в размере 5000 рублей. Если работник просит выдать наличные, бухгалтер по заработной плате выдаёт ей зарплатную ведомость. О договоре займа между ФИО1 и ФИО2 ей ничего не известно.

Свидетель С.Н.И., суду пояснил, что работает водителем в потребительском обществе «<данные изъяты>». Транспортные средства в организации старые, часто ломаются. В случае поломки о необходимом ремонте автомобиля в известность ставится механик и руководство. Оплата запасных частей автомобиля проводится за счет организации. Из заработной платы водителя денежные средства на ремонт транспортных средств не удерживаются. О договоре займа между ФИО1 и ФИО2 ему известно со слов ФИО1

Свидетель К.Г.Е суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в потребительском обществе «Залегощь». Запасные части для ремонта автомобиля, на котором работал ФИО2, в том числе и запчасти для двигателя приобретались за счет организации. Он не помнит случаев, чтобы за поломку автомобиля удерживались деньги из заработной платы водителей. Ему не известно брал ли ФИО2 в долг деньги у ФИО1

Свидетель П. И.А. суду пояснил, что работал водителем в потребительском обществе «<данные изъяты>» вместе в ФИО2 и помогал ему ремонтировать автомобиль. Ему не известно о случаях удержания с ФИО2 и иных лиц денежных средств за поломку транспортных средств, а также об обязательствах ответчика перед истцом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых свидетелями, поскольку их показания объективно согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждают позицию истца о том, что он не брал денежные средства с ФИО2, как с работника за ремонт транспортного средства, а предоставил ему денежные средства в долг.

Факт заключения договора займа между сторонами и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 35000 рублей, с ежемесячной выплатой по 5000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из буквального содержания расписки, суд делает вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, а поскольку последний не выполнил обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 рублей.

Суд не может принять во внимание позицию, изложенную в определении о передачи дела в связи с изменение подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, поскольку указанный вывод сделан на основании показаний истца ФИО2 и его представителя Юркова Ю.А., в ходе предварительного судебного заседания, без исследования существенных обстоятельств по делу.

Факт того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, и у ФИО2 ломался эксплуатируемый им автомобиль, не исключает возможности заключения между сторонами договора займа.

Суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, так как в расписке отсутствуют сведения о получении денежных средств Р.Ю.ВБ., поскольку из материалов дела следует, что расписка написана им собственноручно и содержит сведения о том, что ответчик обязуется вернуть ФИО1 долг в размере 35000 рублей, в связи с чем суд делает вывод, что данная сумма получена ответчиком.

Доказательств неполучения указанной в расписке суммы в размере 35000 рублей ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный долг образовался в связи с поломкой двигателя.

Доводы о том, что ФИО2 написал расписку под давлением со стороны истца, ничем не подтверждены, достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО2, считая, что написал расписку под принуждением истца и не получил денежные средства, о возврате которых принял на себя обязательство, в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Петлюра