Решение № 12-333/2018 5-1241/17 от 26 марта 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № 12-333/18

(в районном суде дело № 5-1241/17) Судья Березовская Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга <дата> в 14 час. 20 мин., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовал в массе граждан около 30 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «социально политических переменах в стране», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого <дата> по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в указанное время и в указанном месте митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом ФИО1 присутствовал совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Революция», то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции <...> А.С., осуществлявшим в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громкоусиливающей аппаратуры. Данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у ФИО1, было не менее 5 минут. Однако, Раймонди, несмотря на законность указанных требований сотрудника полиции, проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в установленный промежуток времени не прекратил противоправные действия, продолжая свое участие в указанном выше публичном мероприятии.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В начале заседания, кроме желания подать ходатайство о приглашении защитника, он просил отложить рассмотрение по делу для ознакомления с материалами дела, поскольку материалы дела противоречивы и не согласуются друг с другом. Однако, ему был дан ответ, что все его ходатайства будут оставлены без удовлетворения. У него не было времени для детального ознакомления с протоколами. Противоправных действий он не совершал, никаких лозунгов не слышал, сам их не выкрикивал, средств наглядной агитации не имел. Согласно материалам дела он участвовал в митинге в 14 час.20 мин., а был задержан в 14 час.25 мин., то есть у него не было «не менее 5 минут» для прекращения противоправных действий. Из объяснений сотрудников полиции <...> А.С., <...> М.К., <...> В.В. следует, что он был задержан в период с 14 час.20 мин. - 14 час. 25 мин. Фактически не было представлено никакой возможности «разойтись». Никто не может быть осужден повторно за одно и то же преступление. Привлечение его к ответственности дважды за одно и то же правонарушение по разным статьям КоАП РФ (20.2 и 19.3), прямо противоречит ч.1 ст.50 Конституции РФ. Требования озвучены сотрудником полиции ОР ППСП УМВД, который не относится к субъектам, перечисленным в п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004. Размер назначенного штрафа является чрезмерно суровым. В постановлении имеются опечатки, так на стр.1 указана дата «е ноября», на стр.4 сверху указана фамилий «<...> Ю.Ю.».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом телеграммой, за получением которой он по извещению не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Кировского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Кировским районным судом было установлено, что информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до сведения ФИО1, участвовавшем в проведении несогласованного публичного мероприятия сотрудником полиции <...> А.С., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе ФИО1, было не менее 5 минут, продолжил своё участие в несогласованном митинге.

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании, рапорты и объяснения сотрудников полиции <...> М.К., <...> В.В., <...> А.С., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции <...> А.С. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что не был согласован митинг, шествие <дата> с 13.30 до 16.30 по <адрес>, с шествием по <адрес>

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших ФИО1, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, объяснениями сотрудника полиции <...> А.С., текстом его обращения к лицам, принимавшим участие в несогласованном мероприятии, основание не доверять которым не имеется. Полномочия сотрудника полиции ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.С., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и положениями ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства. Какие-либо ходатайства, оформленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не были заявлены ФИО1 Судом ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается подпиской на л.д. 37.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о его личности и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, чрезмерно суровым не является.

Техническая описка на стр.1 постановления исправлена путем вынесенного судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга определения от 01.03.2018 года.

Допущенная на стр.4 постановления описка, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.