Решение № 2-3741/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3741/2025

Дело № 2-3741/2025

Поступило 04.07.2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства в сумме 1 149 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что истец переводит ответчику посредством Сбербанк онлайн по ее просьбе деньги в сумме 1 149 000 рублей в связи с тем, что ФИО4 является родственницей жены истца (падчерицы ее брата), имеет материальные затруднения в связи с переездом в другой город, где она нашла выгодный вариант покупки жилья и ей надо срочно отдать продавцу деньги в счет оплаты задатка при покупке.

Истцом денежные средства были переведены на дебетовую карту ответчика двумя платежами: 980 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. в 10:57:40 (МСК) и 169 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. в 15:32:56 (МСК).

Ответчик получила денежные средства, приобрела жилое помещение в г.Новосибирске. Была устная договоренность с ответчиком о возврате суммы частями по мере возможности. Расписку или иное обязательство в письменном виде не оформляли, поскольку стороны являлись родственниками, отношения были доверительные. На устные просьбы вернуть деньги ответчик не реагировала.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении денежной суммы в течение 15 дней была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ввиду непроживания ответчика.

Передача истцом ответчику денежных средств не означала возникновения между ними заемных отношений, также не была подарком. Также не существует никакого договора между истцом и ответчиком, по которому ответчик приняла бы на себя обязательства по встречному предоставлению в ответ на полученные денежные средства.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 149 000 рублей, а поэтому ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику с момента получения денежных средств было известно о неосновательности их получения, и проценты подлежат начислению с этого дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 337 360.13 рублей, государственную пошлину в размере 13945 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования, пояснения на отзыв ответчика. Также пояснила, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств изложенных в отзыве доводов, представленные 6 фотографий являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указаний на то, где произведена съемка. Просит критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1, поскольку она является матерью ответчика и лгала в судебном заседании. Денежные средства, заявленные истцом в иске, являются теми денежными средствами, которые указаны Свидетель №1 в написанной ею расписке. Данная расписка безденежная, при ее подписании никаких денег Свидетель №1 не передавалось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные отзывы на исковые требования, согласно которым ответчик признает денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., но письменных доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств, возвратности не представлено. Денежные средства были перечислены по устной договоренности в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17.08.2021г., в котором сторонами была завышена стоимость объекта недвижимости с последующем возвратом истцом ответчику части сумм, внесенных за объект. Поскольку предмет сделки – квартира требовала косметический ремонт и следовательно, дополнительные денежные вложения, то сторонами и была достигнута договоренность о завышении стоимости объекта недвижимости с последующем возвратом покупателю продавцом части сумм, внесенных продавцу за счет личных денежных средств ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцом осуществлен перевод клиенту СберБанка «В. Р. П.» денежных средств двумя платежами: 980 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. в 10:57:40 (МСК) и 169 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. в 15:32:56 (МСК).

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Ответчик (продавец) продал Истцу (покупателю) квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 4 485 000 рублей, из которых 1 336 000 рублей – собственные средства покупателя, 3 149 000 рублей – кредитные средства Банка ВТБ.

По условиям договора денежные средства в размере 1 336 000 рублей переданы до подписания договора. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что ее доверитель данный факт не будет оспаривать.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 спорные денежные средства были перечислена ответчику после поступления ему денежных средств по указанному выше договору купли-продажи.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (супруг ответчика) на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика – Свидетель №1, которая пояснила <данные изъяты>.

Из представленной представителем истца записи переговоров между свидетелем и супругой истца следует, что имелись долговые взаимоотношения между истцом (либо супругой истца) и свидетелей – матерью ответчика. Расписка о возврате денежных средств была написана ею под диктовку супруги истца, поскольку, как она пояснила, квартира была приобретена на дочь свидетеля.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 получила ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, со сроком возврата по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не был возвращен, то Свидетель №1 приняла на себя обязанности отдать долг в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. – 700 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. 1100000рублей. Из пояснений представителя истца по данной расписке при ее написании денежные средства Свидетель №1 не передавались, а в ней указаны те денежные средства, которые были перечислены ее дочери ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая вышеуказанный спор о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 149 000 руб., суд полагает необходимым применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на карту ответчика могли быть перечислены как в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры <адрес>, поскольку данные денежные средства были перечислены непосредственно после заключения сделки и поступления денежных средств по сделке от банка истцу (что по сути косвенно подтверждают доводы ответчика), также и в рамках наличия заемных обязательств между истцом и матерью ответчика – Свидетель №1, поскольку из разговора записи в момент написания расписки следует, что расписка была написана именно с целью возврате заемных средств от Свидетель №1 истцу. При этом суд обращает внимание, что представитель истца в ходе судебного заседания пояснила о том, что в момент написания представленной расписки Свидетель №1 никаких денежных средств не передавалось, а расписка написана в целях возврата денежных средств, которые являются спорными и были перечислены на реквизиты ответчика.

Суд отмечает, что в момент обращения с иском истец указывал на наличие родственных отношений между сторонами, доверительных отношений между ними и в связи с чем не оформлении в письменной форме расписок и иных обязательств, далее позиция истца изменилась, он заявил об отсутствии родственных отношений между сторонами и предъявил в доказательства изложенных доводов расписку, написанную Свидетель №1, что свидетельствуют об отсутствии четкой позиции истца в том числе и о правовом статусе спорных денежных средств.

Оценив представленные доказательства сторонами: фотографии квартиры, скриншоты стоимости квартир <адрес>, суд приходит к выводам, что данные доказательства не доказывают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Также суд отмечает, что из представленных фотографий не представляется возможным установить их соотношения к квартире, приобретённой ответчиком у истца; в силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, и собственно в определении цены договора, из представленных фотографий – скриншотов не представляется возможным установить является ли квартира, приобретенная ответчиком и истца аналогом представленных квартир, находится ли она в аналогичном состоянии.

Доказательств того, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику на условиях возвратности либо подлежали возврату ответчиком при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется. Последующее изменение личных отношений сторон (либо отношений истца к переданным денежных средствами ответчику во исполнение заемных обязательств между истцом и Свидетель №1) не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что характер сложившихся между истцом и ответчиком спорных правоотношений указывает на необходимость применения пояснений о договоре займа, суд признает их несостоятельными. Договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, при этом в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства заключения между сторонами именно договора займа. Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было, при этом фактически представлены доказательства наличия заемных отношений между истцом и матерью ответчика, а не как указано в иске непосредственно с ответчиком.

Доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на условиях возвратности и возмездности суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1109 ГК РФ, статьи 55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в действиях ответчика, связанных с получением денежных средств от истца и обязанности по возврату полученного не возникло.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 149 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, как производных требований от основных.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца, то соответственно требования истца о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3741/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-011184-09) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 29.10.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова