Решение № 2-248/2025 2-248/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело № 2-248/2025

УИД 22RS0060-01-2025-000358-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года с.Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черцовой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 21 мая 2025 года последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По данному уголовного делу он был признан потерпевшим.

Преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, стрессе, ухудшении здоровья. Он испытал значительную физическую боль от нанесенных ему ФИО2 повреждений с использованием предмета (сельскохозяйственных вил) в качестве оружия. Боль от нанесенной ему раны в виде <данные изъяты> до сих пор сохраняется и беспокоит его. В результате преступных действий ответчика им была утрачена работоспособность на срок свыше трех недель.

Причиненные ему физические и нравственные страдания он оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обязать ответчика возместить понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://habarsky.alt.sudrf.ru), сведения о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате совершенного ФИО2 преступления ему был причинен вред здоровью – <данные изъяты>. В связи с этим ему в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» делали две операции в связи с <данные изъяты>. Сейчас поврежденная рука как прежде не функционирует, полностью не сгибается, щелкает, болит. С ФИО2 они не общаются, извинений последний ему не принес, никак ему причиненный вред не компенсировал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, выслушав заключение заместителя прокурора, считавшего доказанным в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда в результате действий ФИО2, соответственно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в определении размера компенсации полагался на усмотрение суда, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 21 мая 2025 года по делу № 1-25/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с приговором суда установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 16 февраля 2025 года ФИО2, находясь на участке местности, имеющим координаты №, расположенном на территории животноводческого комплекса <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взял в обе руки лежащие в гужевой повозке сельскохозяйственные вилы, и, используя их в качестве оружия, нанес ими один удар в область правой руки ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16 от 06 марта 2025 года, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, возник от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и мог возникнуть 16 февраля 2025 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Согласно выписным эпикризом КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», травматологического отделения ФИО1 находился в стационаре, дневном стационаре с 16 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года с диагнозом <данные изъяты>, 18 февраля 2025 года проходил оперативное лечение – <данные изъяты>, и с 18 июня 2025 года по 26 июня 2025 года с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проходил оперативное лечение – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано при выписке амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, <данные изъяты>. Общий период нетрудоспособности ФИО1 по 12 августа 2025 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении морального вреда ФИО1, который в результате его действий испытывал физические и нравственные страдания.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, не установлено, до настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, принимая во внимание виновные действия ответчика, в результате которых истцу причинены нравственные страдания и их степень, обстоятельства при которых был причинен вред, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном им размере 50000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец ФИО1, исковые требования которого удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Согласно платежной квитанции от 13 августа 2025 года истцом в пользу ФИО3 оплачено 7000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 13 августа 2025 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13 августа 2025 года, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке искового заявления заказчика к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также представлен акт об оказании юридических услуг по настоящему договору от 13 августа 2025 года на сумму 7000 рублей.

Представленные истцом доказательства по оплате юридических услуг отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения истцом расходов в указанном размере.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ фактически проделанной работы в рамках договора оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, то есть объема оказанной правовой помощи, с учетом сложности дела, суд считает, что заявленные ответчиком расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела должны быть уменьшены в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая категорию дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), состоявшийся по делу результат, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 233, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 5000 рублей, всего 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Черцова