Решение № 12-52/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-52/2018

Судья Копылова Н.В. дело № 12-52/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 марта 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств по делу, без учета его личности и мнения потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей <данные изъяты>., полагавшую удовлетворить жалобу, <данные изъяты> его представителя ФИО2, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено судьей районного суда, что 02 июля 2017 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВAЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Суворова в направлении проезжей части улицы Толстова в городе Пензе с превышением скоростного режима со скоростью не менее 81 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «NISSANQASHQAI», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях себя не признал, указывая, что водитель <данные изъяты> обязан был уступить ему дорогу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда было посчитано, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, судья посчитала, что действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <данные изъяты>

Тот факт, что ФИО1 имел приоритет на первоочередное движение не исключает его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, поскольку при условии соблюдения им правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать.

Вместе с тем с данным постановлением нельзя согласиться и признать его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома № 166 по улице Суворова в городе Пензе, при этом автомобиль марки «ВAЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, а автомобиль марки «NISSANQASHQAI», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу и не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что водитель ФИО1 вел автомобиль «ВAЗ-11183», регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и возникшую опасность он (ФИО1) был в состоянии обнаружить, не основаны на материалах дела, поскольку опасность для движения не являлась стационарной, а возникла внезапно для водителя ФИО1, в результате неправомерных действий второго участника происшествия. Вывод суда о том, что ФИО1 не принял мер к снижению скорости, опровергается материалами дела, в которых зафиксировано наличие на проезжей части следов торможения автомобиля.

Поскольку между нарушением ФИО1 скоростного режима и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

Нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения само по себе влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья областного суда - П.Г. Попов