Апелляционное определение № 33-4767/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н. Дело 33-4767/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

с участием прокурора Усык К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на что, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 000 (двести миллионов) рублей в срок до <данные изъяты>, с условием возврата. Предоставление займа сторонами согласовано процентным в размере 12% годовых, с выплатой до <данные изъяты>. Денежные средства по договору ответчиком не возвращены. Сторонами в обеспечение обязательств заключены договоры ипотеки от <данные изъяты> и <данные изъяты> с определением залоговой стоимостью.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 200 000 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, 82 257 534,24 рублей в качестве процентов за пользованием займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения исходя из ставки 12% годовых, обратив взыскание на залоговое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 180 000 000,00 рублей

- машино-место <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

- машино-место <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

- машино-место <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 000 (двести миллионов) рублей в качестве долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 983 561,64 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по день фактического возврата займа в размере 12 процентов годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты>.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта, что составляет – 188 984 000,00 рублей.

- машино-место <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000 рублей.

- машино-место <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000 рублей.

- машино-место <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 180 000 000,00 рублей, в части превышающей удовлетворённые требования по взысканию судебных расходов – оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним представителей ФИО2 – Волкова А.Е., ФИО4 – без удовлетворения.

<данные изъяты> финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – удовлетворено. Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>; машино-место <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>; машино-место <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>; машино-место <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности – адвокатов <данные изъяты>., которые исковые требования поддержали в полном объеме, также указали, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.<данные изъяты> УК РФ. Также постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольску от <данные изъяты> ФИО1 признан потерпевшим. Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Подольску от <данные изъяты> ФИО1 признан гражданским истцом, в связи с чем считали невозможным рассмотрения настоящего дела по существу до вступления приговора в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Волкова А.Е., который представил письменный отзыв на заявленные требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовал при вынесении судебного акта снять обеспечительные меры.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде запрещения Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов:

- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>;

- машино-место <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>;

- машино-место <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>;

- машино-место <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката <данные изъяты>., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката <данные изъяты> который по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты> (оригинал договора л.д. 61 т.1).

Согласно п. 1.1 договора истец передает ответчику, а ответчик получает и обязуется возвратить денежные средства в размере 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей.

Срок займа определен сторонами до <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Сторонами также определено условие о предоставление займа с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа, выплата процентов производится по окончании договора (2.1., 2.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от <данные изъяты>, по тексту которой ФИО2 указала на получение от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей по договору займа от <данные изъяты>г. <данные изъяты> (оригинал расписки л.д. 60 т.1).

В целях обеспечения обязательств по договору займа сторонами заключены договоры ипотеки от <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому стороны согласовали – квартиру с КН <данные изъяты>, залоговая стоимость 180 000 000,00 рублей (п. 1.2) (оригинал договора л.д. 67-71 т.1), договор ипотеки от <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому стороны согласовали – машино-место с КН <данные изъяты>, залоговая стоимость 4 000 000,00 рублей, машино-место с КН <данные изъяты>, залоговая стоимость 4 000 000,00 рублей, машино-место с КН <данные изъяты>, залоговая стоимость 4 000 000,00 рублей (оригинал договора л.д. 62-66 т.1).

Договоры прошли регистрацию в Росреестре, о чем имеются отметки на представленных экземплярах договора.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании недействительными договора займа от <данные изъяты> N 29-06/2018 и договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных между ФИО2 и ФИО1, указывая, что спорные сделки являются мнимыми, совершены в условиях неплатежеспособности должника аффилированными между собой лицами с злоупотреблением правом и направлены на искусственное создание задолженности с целью избежать обращения взыскания на совместное имущество супругов А-вых. Финансовым управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделок ипотеки в виде снятия обременений с объектов недвижимости, являвшихся предметом ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от <данные изъяты> N 29-06/2018, договор ипотеки от <данные изъяты>, договор ипотеки от <данные изъяты>, заключенные между ФИО1 и ФИО2. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> применены последствия недействительности сделок в виде снятия обременений с принадлежащего должнику имущества на праве собственности.

Дополнительным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору займа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-14682/23 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-14682/2023 о банкротстве ФИО2, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> – оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС25-3837 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – удовлетворено. Производство по делу N А41-14682/2023 о банкротстве ФИО2 прекращено, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату принятия обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены не были.

При рассмотрении заявления о признании недействительными договора займа от <данные изъяты> N 29-06/2018 и договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных между ФИО2 и ФИО1, Арбитражным судом <данные изъяты> было установлено, что ФИО2 и ФИО5 с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке.

По договорам дарения от <данные изъяты> ФИО5 передал в собственность своей супруге ФИО2 объекты недвижимости: квартиру площадью 377,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 12,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; машино-место N 94 площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; машино-место N 95 площадью 13 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на перечисленные объекты недвижимости от дарителя к одаряемой зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-66887/2019 ФИО5 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от <данные изъяты>, оспариваемые сделки совершены <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим оспорен договор займа от <данные изъяты> как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением сторонами правом (пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ). В обоснование заявленных требований управляющий указал, что оспариваемые сделки займа и ипотеки являются мнимыми, заключены ФИО2 с ФИО1, являвшимся партнером по бизнесу ее супруга ФИО5, с целью создания "дружественной" кредиторской задолженности на случай предъявления требований его кредиторами.

Арбитражным судом <данные изъяты> о мнимости спорного договора займа засвидетельствованы следующие обстоятельства.

Передача заемных средств подтверждена распиской ФИО2 Однако у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа в таком размере.

По справкам о доходах, за 2017 год его доход составил 29 542 847,02 руб., за 2018 год - 102 028 883,20 руб., что, с учетом расходов на собственные нужды и нужды семьи, не позволяло ему предоставить заем в размере 200 000 000 рублей.

Доказательств снятия со счета указанной суммы в материалы дела не представлено.

Договоры о предоставлении ФИО1 в аренду банковских ячеек в <данные изъяты>" не подтверждает факт хранения в них денежных средств в размере 200 000 000 руб., поскольку в банковских ячейках ПАО "<данные изъяты>" (размер 31,2 x 46,3 x 30 см) можно поместить 160 000 000 руб. (320 пачек, состоящей из купюр достоинством в 5 000 руб.), а в банковской ячейке ПАО "<данные изъяты>" (размер 21 x 34 x 5 см) - 13 000 000 руб. (26 пачек, состоящей из купюр достоинством в 5 000 руб.).

Следовательно, в арендованных ячейках банков не могли поместиться 200 000 000 руб.

В расписке от <данные изъяты> место подписания указано: <данные изъяты>, в то время как ФИО2 на указанную дату находилась в г<данные изъяты>, следовательно, документ подписан формально, без фактического исполнения.

В материалы дела также не было представлено доказательств расходования ФИО2 заемных средств в сумме 200 000 000 руб., например, приобретение ей дорогостоящего имущества.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что не доказан факт передачи ФИО1 ФИО2 заемных денежных средств в размере 200 000 000 руб., в связи с чем спорный договор займа является также безденежным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Суд установил также, что ФИО1 и ФИО2 - аффилированные между собой лица. Факт аффилированности подтвержден определениями суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. При введении процедуры реструктуризации долгов суд применил порядок случайной выборки кандидатуры финансового управляющего имуществом должника. ФИО1 и ФИО5 (супруг должницы) - учредители инокомпании "<данные изъяты>, зарегистрированной в США.

В отзыве на заявление ФИО2 указала, что спорный договор займа - мнимая сделка, поскольку денежные средства в размере 200 000 000 руб. она фактически не получала.

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что у ФИО1 не было финансовой возможности передать сумму займа в размере 200 000 000 руб.

Арбитражным судом также установлено, что с <данные изъяты> ФИО2 проживает в США и не вывозила с собой деньги ни в российских рублях, ни в долларах США. В случае конвертации 200 000 000 руб. в доллары США, их вес составил бы 31-32 кг, с учетом веса одной 100-долларовой купюры - 1 грамм.

На счета, открытые в банках в <данные изъяты>", у которого <данные изъяты> отозвана лицензия, и <данные изъяты>", в которых находились счета ФИО2, денежные средства в размере 200 000 000 руб. не вносились.

Как пояснила ФИО2, ФИО1 был партнером ФИО7 по бизнесу, являлся хорошим знакомым их семьи.

Договоры (залог в пользу дружественного лица по фиктивной задолженности) были заключены с ним с целью защиты имущества семьи от претензий потенциальных кредиторов ее супруга ФИО5

ФИО1 в рамках рассмотрения заявления Арбитражным судом не было представлено объяснений экономических мотивы совершения предоставления займа в сумме 200 000 00 руб. под 12% годовых, когда ему было известно о том, что должник не имела доходов, достаточных для возврата денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного спора, с учетом повышенного уровня доказывания, ФИО1 не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, не подтверждена реальность правоотношений, возможность выдачи им займа в столь крупном размере.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 8, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сделки, признанные арбитражным судом недействительными, не влекут юридических последствий, в связи с прекращением обязательства прекращается также и залог, в обеспечение которого оно заключено, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-14682/23, которыми признаны недействительными договор займа и договоры ипотеки, на которых ФИО1 обосновывает настоящие исковые требования, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, что предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении и взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскание на заложенное имущество в настоящем деле при наличии решения арбитражного суда о признании данных договоров недействительными будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи денежных средств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как разъяснено в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца на момент займа суммы в заявленном размере, как не представлены и доказательства аккумулирования, хранения денежных средств в период, предшествующий сделке, сведений о целях получения заемных денежных средств и их расходовании также никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор, в том числе с учетом уже установленных обстоятельств арбитражным судом о недействительности (мнимости) сделки договора займа, дал правовую оценку доводам заявителя относительно добросовестности сторон при заключении займа, о реальности займа, наличии финансовой возможности у займодавца по передаче денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г