Приговор № 1-474/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-474/2023

7

Дело № 1-474/2023 (№12301320054000015)

УИД № 42RS0005-01-2023-002679-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «ЦветМетПлюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 21.02.2023 по 23.02.2023, с 05.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

17.12.2022 в период с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь на территории пункта приема металла ООО «ЦветМетПлюс», расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, достоверно зная о том, что в помещении гаража - в ином хранилище, расположенном на территории пункта приема металла, хранится различный цветной металл, принадлежащий ООО «ЦветМетПлюс», калитка ворот которого заперта на верхний накладной замок, и, используя болгарку, которая находилась рядом с иным хранилищем, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное, безвозмездное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, произвел распиливание головки засова верхнего накладного замка калитки ворот гаража. После чего ФИО1, получив свободный доступ и в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вынес за территорию пункта приема, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «ЦветМетПлюс», а именно:

- лом меди в количестве 214 кг. по цене 422 рублей за килограмм, всего на сумму 90308 рублей;

- лом нержавеющей стали в количестве 11 кг. по цене 40 рублей за килограмм, всего на сумму 440 рублей;

- лом латуни в количестве 31 кг. по цене 235 рублей за килограмм, всего на сумму 7285 рублей;

- лом латунной стружки в количестве 20 кг. по цене 175 рублей за килограмм, всего на сумму 3500 рублей;

- лом алюминия электротехнического в количестве 45 кг. по цене 100 рублей за килограмм, всего на сумму 4500 рублей;

- лом алюминия бытового в количестве 263 кг. по цене 72 рублей за килограмм, всего на сумму 18936 рублей.

Всего на общую сумму 124969 рублей, причинив ООО «ЦветМетПлюс», материальный ущерб.

После чего ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное, безвозмездное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, обратился с просьбой о помощи в погрузке и транспортировке лома цветного металла к малознакомому мужчине по имени ФИО13, который проходил мимо территории пункта приема металла ООО «ЦветМетПлюс», расположенного по адресу: адрес, и неустановленного водителя легкового автомобиля, который также проезжал мимо пункта приема металла по вышеуказанному адресу, при этом введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив, что лом цветного металла принадлежат ему на праве собственности. Далее малознакомый мужчина по имени ФИО13 и неустановленный водитель, заблуждаясь относительно законности принадлежности лома цветного металла, полагая, что лом принадлежит ФИО1, согласились оказать помощь.

После чего ФИО1 совместно с малознакомым мужчиной по имени ФИО13, который был введен в заблуждение, неоднократно погрузил похищенный лом цветного металла в легковой автомобиль под управлением неустановленного водителя, который также был введен в заблуждение, тем самым обратил похищенное имущество в свою пользу и с места преступления скрылся на легковом автомобиле под управлением неустановленного водителя и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное, безвозмездное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

Кроме того, 25.02.2023 в период с 13 часов 16 минут по 17 часов 22 минуты ФИО1, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имея в распоряжении ранее переданную ему потерпевшей Потерпевший №1 во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес пом. 61 62, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на указанном банковском счете, ему не принадлежат, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь рядом с банкоматом ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: адрес, ипользуя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1, с банковским счетом №, посредством ввода последовательных манипуляций, используя известный ему пин-код, осуществил запрос баланса денежных средств на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, списались денежные средства в сумме 15 рублей.

После чего ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, пом. 61 62, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на указанном банковском счете, ему не принадлежат, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода при совершении покупок на сумму до 1000 рублей, произвел оплату бесконтактным способом через терминал, а именно:

- 25.02.2023 в 13.20 часов, находясь в трамвае, движущимся по направлению от пересечения адрес и адрес в адрес в сторону адрес в адрес, совершил оплату за проезд бесконтактным способом через терминал, в результате чего с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 списались денежные средства в общей сумме 50,00 рублей;

- 25.02.2023 в 13.23 часов, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, совершил оплату товара бесконтактным способом через терминал, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, списались денежные средства в сумме 113,00 рублей;

- 25.02.2023 в 13.24 часов, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, совершил оплату товара бесконтактным способом через терминал, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, списались денежные средства в сумме 37,00 рублей;

- 25.02.2023 в 13.55 часов, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, совершил оплату товара бесконтактным способом через терминал, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, списались денежные средства в сумме 394 рубля.

После чего 25.02.2023 в период с 17 часов 19 минут по 17 часов 21 минуты ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь рядом с банкоматом ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: адрес, пользуя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, пом. 61 62, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, посредством ввода последовательных манипуляций, используя известный ему пин-код, осуществил запрос баланса денежных средств на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, списались денежные средства в сумме 30 рублей.

Далее ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь рядом с банкоматом ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: адрес, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, пом. 61 62, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, набрав известный ему пин-код и сумму выдачи денежных средств, тем самым осуществил транзакции по снятию денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

- 25.02.2023 в 17:22 час. осуществил снятие денежных средств, в сумме 6000 рублей 00 копеек с комиссией в сумме 100 рублей, 00 копеек.

Таким образом, 25.02.2023 в период с 13.16 час. по 17.22 часов ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно с банковского счета №, открытого в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, пом. 61 62, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6594,00 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и желал их совершения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.104-109), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в том, что 17.12.2022 он, находясь в пункте приема металла, расположенном по адресу адрес, (официальный адрес: адрес), он похитил, а в последующем сдал в пункт приема металла цветной металл, принадлежащий ООО «ЦветМетПлюс». У него есть знакомый по имени ФИО12, с которым он познакомился при сдаче металла в металлоприемку с названием «ЦветМетПлюс», расположенную по адресу адрес. В конце ноября 2022 года ФИО12 предложил ему подработку в виде ночных дежурств. Его задача была сторожить склад с металлом. Трудоустройство было неофициальным. За ночь работы ему обещали платить от 600 до 700 рублей. Кроме того, он подрабатывал на данной металлоприемке тем, что отделял медь и другие цветные металлы друг от друга. 16.12.2022 около 20.00 часов он заступил на ночное дежурство, при этом он достоверно знал, где находится гараж-склад цветных металлов. Ключ от гаража был только у ФИО12. В ночное время 17.12.2022 около 01.00 часов, когда он находился в пункте приема металла один, у него возник умысел на хищение цветного металла, хранившегося внутри вышеуказанного гаража-склада. Он предусмотрел, что его преступные действия могут быть обнаружены. Для избежания данного момента он отключил камеры видеонаблюдения, а затем направился к гаражу-складу. Далее он осмотрел замок, тот был заперт на накладной замок. Так как рядом лежала болгарка, он использовал ее для того, чтобы сделать вертикальный врез. Он достоверно знал, что параллельно линиям находится сувательный механизм накладного замка. Сделав надрез болгаркой, около 20 см он заметил, что дверь открылась. Внутри гаража находились мешки белого цвета, в которых уже был собран и рассортирован цветной металл. Далее он собственными силами вытащил металл из гаража-склада на территорию предприятия, поставил их недалеко от входных ворот. Для транспортировки он хотел вызвать «Газель», но у него это не получилось. Затем он стал звонить своему знакомому ФИО13, который оказался рядом, и стал его просить помочь найти автомобиль для перевозки металла. При этом ФИО13 он пояснил, что металл из приемки ООО «ЦветМетПлюс» нужно вывезти и сдать в другой пункт прима в связи с тем, что данная точка прекращает свое действие. О том, что он желает похить данный металл, он никому не рассказывал. ФИО13 так и не смог найти ему подходящий автомобиль. Далее к вышеуказанному пункту приема металла приехал ранее неизвестный автомобиль в кузове белого цвета. Приехавший мужчина, хотел сдать металл, однако, он пояснил водителю, что он сторож и металл не принимает. Затем он пояснил водителю, что пункт приема металла ООО «ЦветМетПлюс» закрывается и на утро должен приехать грузовой а/м за черным металлом, и до этого момента необходимо перевезти цветной металл в другой пункт приема металла для продажи. После этого он предложил водителю заработать путем оказания помощи в перевозке металла, на что мужчина согласился. Далее он и ФИО13 погрузили из помещения гаража в автомобиль водителя полный багажник цветного металла, который перевезли в пункт приема металла ООО «СибГалс», расположенный по адресу: г. адрес, где продали цветной металл. Так они сделали три ходки туда и обратно, при этом металл продавал ФИО13 по своим документам, так у него паспорта на тот момент не было. Всего они продали около 200 кг меди, 40 кг нержавеющей стали, 30 кг латуни, 20 кг латунной стружки, 40 кг алюминия электротехнического и 263 кг алюминия бытового. Данные веса он называет приблизительно, так как особо не следил за весами в пункте приема металла. За проданный металл им заплатили около 110000 рублей наличными денежными средствами, при этом точную сумму он не помнит, также он не помнит точную массу проданного металла, только приблизительно. Денежные средства за проданный металл ФИО13 передавал ему, при этом из всей суммы около 3000 рублей он заплатил водителю за перевозку и около 7000 рублей он заплатил ФИО13 за оказание помощи в погрузке. О том, что вышеуказанный цветной металл он похитил, водителю автомобиля и ФИО13 он не говорил, введя их в заблуждение о закрытии пункта приема метала ООО «Цветметплюс», в котором он работал. Оставшуюся сумму денежных средств в размере около 100000 рублей он потратил на собственные нужды. Из вышеуказанной суммы у него не осталось денежных средств, которые он мог бы вернуть потерпевшему. У ООО «Цветметплюс» долговых обязательств передним не имеется. Кроме того, показал, что ранее его знакомый дал ему в безвозмездное пользование жилой дом, расположенный по адресу: адрес Условием пользования данным объектом являлось то, что он будет оплачивать счет за электричество. Кроме того, Николай ему обещал платить около 4000 рублей за то, что он будет кормить его собаку, которая также находилась в вышеуказанном доме. Так как у него не было платежной карты, денежные средства от Николая и его родственников пересылали на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 24.02.2023 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, был осуществлен перевод от имени Валентины Ивановны в сумме 2000 рублей. Далее, находясь у Потерпевший №1, они совместно распивали. Потерпевший №1 ему заявила, что за то, что он пил алкоголь, приобретённый за счет денежных средств Потерпевший №1, с перечисленных денежных средств он должен будет ей отдать 1000 рублей. Он согласен был с данными условиями. 25.03.2023 около 10.00 часов он совместно с Свидетель №1, пришел к Потерпевший №1, у которой на тот момент находился ее знакомый ФИО27 Он попросил Потерпевший №1 дать ему ее банковскую карту и мобильный телефон. Он обещал ей, что он с карты снимет только 1000 рублей. При этом пароль от карты ему сообщила Потерпевший №1 Далее, совместно с Свидетель №1 они направились к банкомату, расположенному в магазине «Бегемаг», находящемся по адресу: адрес. Там с помощью банкомата ПАО «ВТБ» около 12.15 часов он снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2000 рублей. В тот момент он посчитал, что у Потерпевший №1 нет права распоряжаться перечисленными денежными средствами. В это же время он посмотрел чек, выданный банкоматом, на нем был указан остаток денежных средств в сумме около 6000 рублей. В этот момент у него возник умысел произвести хищение вышеуказанных денежных средств, так как на тот момент он владел паролем «№», это была дата рождения Потерпевший №1 Далее совместно с Свидетель №1, не сообщая ей о его умысле совершить преступление, он направился на трамвае маршрута №8 в сторону ул. Рабочая в г. Кемерово. За проезд за себя и Свидетель №1 он заплатил банковской картой, принадлежавшей Потерпевший №1 За два билета была произведена оплата в сумме 50 рублей. В последующем они вернулись в магазин с названием «Продукты», расположенный по адресу: адрес. В вышеуказанном магазине он совершил несколько покупок на суммы 113 рублей, 37 рублей, 394 рубля. За денежные средства он приобретал пиво, сигареты, закуску. Оплату за вышеуказанный товар он совершил с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Покупку совершил около 12.30 часов. Затем он с Свидетель №1 направились к

банкомату, расположенному в магазине «Бегемаг» по адресу: адрес. Там с помощью банкомата ПАО «ВТБ», находясь у банкомата, он дважды проверил баланс банковской карты, принадлежавшей Потерпевший №1 За проверку баланса с карты Потерпевший №1 снималось по 15 рублей. Далее он убедился, что банковская карта не заблокирована и после чего, зная пароль от банковской карты, он снял с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6000 рублей. За снятие наличных взымалась комиссия 100 рублей. В момент использования банковской карты на телефон Потерпевший №1 приходили СМС-сообщения о дате и времени списания денежных средств. Так как у него отсутствовал умысел похищать телефон и банковскую карту, он, используя телефон Потерпевший №1, зашел в раздел сообщения и удалил все сообщения с номера «900», рассчитывая, что Потерпевший №1 не заметит пропажу денежных средств с ее счета. На снятые денежные средства в сумме 2000 рублей он произвел покупку алкоголя и закуски. В последующем он с Свидетель №1 вернулась домой по адресу: г. Кемерово, д. Комиссарове, адрес. 26.02.2023 в дневное время он с Свидетель №1 находился в магазине «Бегемаг» по адресу: адрес. Выходя из магазина, его встретила Потерпевший №1, которая потребовала, чтобы он вернул ее телефон и банковскую карту. Он вернул ей ее телефон и банковскую карту, при этом он не стал ей сообщать, о том, что с ее карты он похитил денежные средства, снимая наличные и произведя оплату за товары и услуги. Примерно 28.02.2023 от Свидетель №1 он узнал, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о хищении ее денежных средств. В этот момент у него возник умысел скрываться от следствия, так как он понимал, что совершил преступление в период подписки. Денежные средства, снятые и потраченные с банковской карты, принадлежат Потерпевший №1 У Потерпевший №1 нет перед ним долговых обязательств. 25.02.2023 с банковской карты Потерпевший №1 он снял 2000 рублей, которые принадлежат непосредственно ему за то, что кормил собаку его знакомого, таким образом, указанную сумму просит ему не вменять как украденную у Потерпевший №1

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ООО «ЦветМетПлюс» ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они в судебное заседание не явилась, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ЦветМетПлюс» ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «ЦветМетПлюс». В одном из пунктов приема металла работал приемщиком Свидетель №3, который в связи с тяжелым графиком работы нанял за свои деньги подсобным рабочим и сторожем ФИО1 Об этом никто из руководства не знал, трудовой договор с ФИО1 не заключался. 16 или 17 декабря 2022г. утром ему на телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что похищен металл, который хранился в металлическом гараже, ключи от которого находились только у Свидетель №3, куда проникли путем спиливания замка болгаркой. С целью кражи ФИО1 также отключил видеокамеры, в связи с чем видеозапись у них отсутствует. Свидетель №3 предполагал, что кражу совершил ФИО1, который был оставлен им в пункте приема металла на ночь. На тот момент Свидетель №3 не были известны ни фамилия, ни отчество, ни место жительства ФИО1 Когда он приехал в пункт приема металла, полиция, которую вызвал Свидетель №3, уже была на месте. Размер причиненного ООО «ЦветМетПлюс» ущерба, составивший 124969 рублей, был установлен по результатам инвентаризации, проведенной через два дня после кражи. На иске настаивает, на строгом наказании для ФИО1 не настаивает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее имеется банковская карта в ПАО «Сбербанк» № (номер счета №), данную карту она открыла в дополнительном офисе в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: адрес. На банковскую карту поступала ее пенсия. На 25.02.2023 на банковском счете находились денежные средства в сумме 9000 рублей. Данная банковская карта подключена к абонентскому номеру сотового оператора «SberMobil» +№, сим-карта с данным номером была установлена в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «PHILIPS», IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета, кнопочный. По соседству с ней ранее проживал ФИО1 в доме, расположенном по адресу: адрес. Данный дом ему был сдан в аренду. 23.02.2023 около 11 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, пояснив, что ему необходимо каждый день в 12 часов 00 минут звонить следователю, так как тот является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово. Попросил у нее согласия на то, чтобы она ему разрешила каждый день приходить звонить следователю. Она согласилась помочь ФИО1 и дала ему мобильный телефон, чтобы тот позвонил. ФИО1 звонил при ней и сообщил следователю, что будет звонить ему с абонентского номера +№, который оформлен на ее имя. Затем вернул мобильный телефон ей. 24.02.2023 около 12 часов 00 минут ФИО1 вновь пришел к ней домой и попросил разрешения позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона, она дала ему мобильный телефон. Тот позвонил и затем вернул обратно мобильный телефон ей. Затем ФИО1 обратился к ней и попросил у нее разрешения на то, чтобы она ему сообщила номер своей банковской карты для того, чтобы на неё перевели денежные средства для него за выполненную работу. Она согласилась помочь ФИО1, тот с ее мобильного телефона позвонил, и она лично продиктовала номер ее банковской карты. 24.02.2023 ей насчет пришли денежные средства в сумме 2000 рублей, для того чтобы их передать ФИО1. 24.02.2023 около 18 часов 00 минут она находилась у себя дома. В ходе совместного распития с ФИО1 она сообщила ему, что пришли денежные средства в сумме 2000 рублей, однако, она сообщила ему, что за то, что тот у нее пил и ел за ее счет, она готова ему вернуть только 1000 рублей, на что тот согласился. 25.02.2023 около 11 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней домой совместно с его сожительницей Свидетель №1. В это время у нее в гостях был ее знакомый Свидетель №2, они распивали алкогольные напитки. ФИО1 выпил с ними стопку водки. ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить следователю и карту, чтобы снять с нее денежные средства в сумме 1000 рублей. Она отдала ФИО1 телефон и свою банковскую карту, тот покинул ее дом. Вечером 25.02.2023 около 20 часов 00 часов ФИО1 не вернулся домой, она стала подозревать, что тот похитил ее карту. Тогда она пошла к соседке и попросила у неё мобильный телефон, чтобы позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать похищенную банковскую карту. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) была заблокирована. Утром 26.02.2023 она и Свидетель №2 стали искать ФИО1 и, увидев его на улице, рядом с магазином «Бегемаг», расположенным по адресу: адрес, подошли к нему, и она услышала, что в кармане куртки цвета хаки, надетой на ФИО1, играет музыка на мобильном телефоне. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул ей украденный у нее мобильный телефон и банковскую карту. ФИО1 достал из правого нижнего кармана куртки цвета хаки, надетой на нем, мобильный телефон «PHILIPS», IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета, кнопочный, а из внутреннего кармана куртки достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** № (номер счета №) и без разговоров отдал ей в руки. Она осмотрела мобильный телефон, тот был в целостности и сохранности, но все СМС- сообщения были удалены с мобильного телефона. 28.02.2023 она поехала в дополнительный офис в ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: адрес и попросила посмотреть движение денежных средств по банковской карте, открытой на ее имя. Оператор посмотрел и пояснил, что: 25.02.2023 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) было списание денежных средств в сумме 15 рублей при проверке баланса на карте; снятие денежных средств в сумме 2000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» со списанием комиссии за выдачу наличных или перевод денежных средств в сумме 100 рублей; списание денежных средств в сумме 25 рублей за проезд на общественном транспорте; списание денежных средств в сумме 25 рублей за проезд на общественном транспорте; списание денежных средств в сумме 113 рублей при оплате в KEMEROVO SP LOMAKO 7; списание денежных средств в сумме 37 рублей при оплате в KEMEROVO SP LOMAKO 7; списание денежных средств в сумме 394 рублей при оплате в KEMEROVO SP LOMAKO 7; списание денежных средств в сумме 15 рублей при проверке баланса на карте; списание денежных средств в сумме 15 рублей при проверке баланса на карте; снятие денежных средств в сумме 6000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» со списанием комиссии за выдачу наличных или перевод денежных средств в сумме 100 рублей. Она написала заявление в ПАО «Сбербанк» о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) на общую сумму 6839 рублей, так как ее банковская карта застрахована от мошеннических действий, то ей сказали, что денежные средства будут выплачены по страховому полису. Тогда она поняла, что именно ФИО1 воспользовался украденной у нее банковской картой и тайно похитил денежные средства в сумме 6839 рублей. Она узнала, что 06.03.2022 ФИО1 было отказано в аренде жилья, и тот уехал в неизвестном направлении. Заявление о краже принадлежащего ей мобильного телефона марки «PHILIPS», IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета, кнопочного писать отказывается, так как мобильный телефон был ей возвращен, в настоящее время она оценивает стоимость мобильного телефона бывшего в употреблении стоимостью 500 рублей. Таким образом, у нее были похищены денежные средства со счета ее банковской карты в сумме 6839 рублей. Снятые ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежали ему. Ее пенсия составляет 12800 рублей в месяц. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным. По настоящее время ФИО1 не компенсировал причинённый ей ущерб. Кроме того, пояснила, что ее банковская карта застрахована от мошеннических действий, и ей сказали, что денежные средства будут выплачены по страховому полису, то есть в последующем вышеуказанная сумма денежных средств была банком перечислена на ее счет №. В связи с вышеизложенным, она не желает писать исковое заявление в отношении ФИО1, так как материальный ущерб ей компенсирован банком. Также уточняет, что ее счет № открыт 14.10.2019 в отделении банка ПАО «Сбербанк» 8615/000143, расположенном по адресу: адрес. (т.2 л.д.5-6, 52-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что должность мастера приемщика в компании ООО «Цветмет Плюс» он занимает с 2019 года. В его должностные обязанности входит приемка и оценка черного и цветного металла, охрана территории. Его рабочее место расположено по адресу: адрес. По кадастровым документам данный адрес указан следующим образом: адрес ООО «ЦветМетПлюс» является юридическим лицом, юридический адрес: 654015, адрес - Кузбасс, адрес, корпус 4, директор: ФИО2, Заместителем директора является ФИО3. На вышеуказанном предприятии трудоустроен только он, иного персонала там нет. Территория предприятия представляет собой участок, площадью около 1 гектара. Участок оборудован металлическим забором, по периметру расположены камеры видеонаблюдения. На участке имеется вагончик для проживания, склад для хранения цветного металла, остальная территория в своей большей части завалена черным металлом, подготовленным для отгрузки. В связи с тем, что он на протяжении года наблюдал за мужчиной по имени ФИО11, который неоднократно приносил мелкий лом черного и цветного металла, он подружился с ним. В ходе общения он узнал, что его зовут ФИО1 За время общения, тот зарекомендовал себя с хорошей стороны, пьяным его он никогда не видел. Испытывая доверие к данному человеку и его нужду в денежных средствах, по собственной инициативе в конце ноября 2022 года, он предложил ему подработку охранником на вышеуказанном участке. За ночную смену он платил ему от 600 до 700 рублей. Таким образом, им было отработано около 4 смен. Ночная подмена была необходима только для того, чтобы уезжать домой привести себя в порядок. 16.12.2022 около 20.00 часов на предприятие пришел ФИО1, который заступил на ночное дежурство. На данном участке ФИО1 остался один. Он предупредил его, что территория находится под видеонаблюдением, также он предупредил, что ворота на протяжении всей ночи должны быть закрыты. Поведение ФИО1 было обычным, ничто не заставило его беспокоиться. 17.12.2022 около 08.00 часов он прибыл на предприятие. При подъезде он заметил, что ворота были открыты. Пройдя на территорию, он обнаружил, что ФИО1 нет на участке, затем он обнаружил, что на гараже-складе цветного металла срезан замок путём выпила засовов накладного замка. Рядом с указанном гаражом-складом находилась болгарка марки «БОШ», по всей вероятности именно ей он произвел выпил запирающего устройства входной двери. При осмотре склада он обнаружил, что из него были похищены мешки с цветным металлом, а именно был похищен следующий лом: лом меди, лом нержавеющей стали, лом латуни, лом латунной стружки, лом алюминия электротехнического, лом алюминия бытового. Видеозапись по периметру была отключена. В связи с тем, что лом металла подлежит постоянному учету в составе комиссии был составлен акт о недостаче товара при инвентаризации цветного металла, хранившегося на складе, расположенном по адресу: адрес. В результате инвентаризации была выявлена недостача лома цветных металлов: лом меди в количестве 214 кг по цене 422 руб. за килограмм; лом нержавеющей стали в количестве 11 кг по цене 40 руб. за килограмм; лом латуни в количестве 31 кг по цене 235 руб. за килограмм; лом латунной стружки 20 кг по цене 175 руб. за килограмм; лом алюминия электротехнического в количестве 45 кг по цене 100 руб. за килограмм; лом алюминия бытового 263 кг по цене 72 руб. за килограмм. Общая сумма ущерба составила 124969 рублей. Данный ущерб причинен ООО «ЦветМетПлюс». (т.1 л.д.155-157)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2022 года, точную дату назвать не может, он познакомился с ФИО1 В последующем он встретил ФИО1 на своей улице. Периодически они совместно распивали алкоголь в общей компании. В начале декабря ФИО1 сообщил ему, что периодически подрабатывает охранником в компании ООО «ЦветМетПлюс», расположенной по адресу: по адресу: адрес. 17.12.2022 в ночное время, около 01.00 часов он находился около вышеуказанного пункта приема металла. Когда он пришел, на улице у пункта приема металла уже стояли мешки, из которых торчал металл. Так как вышеуказанная площадка освещалась, он заметил, что в данных мешках белого цвета лежит цветной металл, а именно медь и алюминий. Вышеуказанный металл в своем большинстве был скручен в моток, алюминиевые детали представляли собой разломанные фрагменты бытовых предметов. ФИО1 ему пояснил, что ООО «ЦветМетПлюс» прекращает свою деятельность и по этой причине нужно избавиться от цветного металла. Никаких сомнений в противоправности действий ФИО1 у него не было, так как он знал, что тот трудоустроен в данной организации. ФИО1 ему пояснил, что для перевозки не может найти транспортное средство, и попросил его в этом помочь. Он отказал ему в данной услуге. В момент сложившегося разговора к металлоприемке подъехал автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак, который он не запомнил. Водитель данного автомобиля хотел сдать металл. ФИО1 сообщил мужчине, что не может этого сделать, так как является только сторожем в данной организации. ФИО1 сориентировался в разговоре с мужчиной и сразу предложил ему 3000 рублей за перевозку металла из пункта приема ООО «ЦветМетПлюс» до ООО «Сибгалс», который расположен по адресу: адресА. Мужчина согласился оказать данную услугу. Таким образом, он совместно с ФИО1 и водителем вышеуказанного автомобиля совершили три ходки от вышеуказанных пунктов приема металла. Среди сданных металлов был лом меди, лом нержавеющей стали, лом латуни, лом латунной стружки, лом алюминия электротехнического, лом алюминия бытового. При каждом приезде с металлом производилось новое взвешивание, вес металла ему сказать сложно, но ему известно, что в общей сложности ФИО1 заплатили около 110000 рублей. Сдача металла производилась на его персональные данные, которые уже были внесены в базу «СибГалс». В последующем водитель вышеуказанного автомобиля отвез их на адрес. ФИО1 заплатил водителю 3000 рублей за оказанные им услуги, а ему дал 9000 рублей. Расчет был произведен наличными денежными средствами из числа денежных средств, полученных в результате сдачи цветного металла. На данный момент денежные средства, полученные от ФИО1, он полностью потратил. Как распорядился ФИО1 с его денежными средствами, он не знает. После данного случая он очень редко его встречал. (т.1л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в пункте приема металла ООО «СибГалс», расположенном по адресу: адресА, он работает в должности мастера-приемщика около трех месяцев. Данный пункт приема металла занимается скупкой различного вида металлолома у граждан с целью дальнейшей отправки на перерабатывающие заводы. По факту приобретения металла у граждан составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается вид, масса, стоимость металла, данные продавца металла и сумма денежных средств, выплаченная продавцу металла. 17.12.2022 в пункт приема металла, где он работает, был продан лом меди массой 187,76 кг на сумму 84490 рублей, по факту чего был составлен приемо-сдаточный акт № 709 от 17.12.2022. Через некоторое время в пункт приема металла был продан лом латуни «Стружка» массой 11,7 кг на сумму 2 515 рублей и лом латуни массой 25,44 кг на сумму 6 309 рублей, по факту продажи латуни был составлен приемо-сдаточный акт № 711 от 17.12.2022. Также 17.12.2022 в пункт приема металла, где он работает, был продан лом алюминия «Электротехнический» массой 41,88 кг на сумму 4397 рублей, лом алюминия общей массой 303,33 кг на общую сумму 22455 рублей и лом нержавеющей стали массой 10,89 кг на суму 435,6 рублей. По факту продажи и алюминия и нержавеющей стали был составлен приемо-сдаточный акт № 714 от 17.12.2022. Данные приемо-сдаточные акты были оформлены по документам на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от 29.11.2013. За продажу вышеуказанного цветного лома Свидетель №4 была выплачена сумма в размере 120591,6 рублей за весь проданный металл. Данный металл принимал у Свидетель №4 ФИО17, который в этот день находился на смене. После приобретения цветного металла у Свидетель №4 металл был погружен в общие кучи цветного металла и в последующем весь металл был отправлен на перерабатывающий завод. На территории пункта приема металла, где он работает, имеется камера видеонаблюдения, однако, записи за 17.12.2022 не сохранились, поскольку объем памяти жесткого диска позволяет хранить записи не более, чем за один месяц. В настоящее время он добровольно выдал копии приемо-сдаточных актов №№ 709, 711, 714 от 17.12.2022, подтверждающих продажу вышеуказанного цветного металла Свидетель №4 (т.1 л.д. 194)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что постоянного места жительства она не имеет, в настоящее время поживает у сына ФИО18 по адресу: адресБ-309. До марта 2023 года она проживала по адресу: адрес совместно с сожителем ФИО1 В декабре 2022 года ФИО1 работал в пункте приема металла «ЦветМетПлюс», расположенном по адресу адрес, куда его пригласил работать в ночные смены работник данной организации по имени ФИО12. Примерно в середине декабря 2022 года ФИО1 пришел домой с крупной суммой денежных средств, около 100000 рублей, которые он тратил на собственные нужды. После этого она поинтересовалась у ФИО1 откуда у него денежные средства, на что он пояснил, что работая в ночное время в пункте приема металла «ЦветМетПлюс», он похитил цветной металл, хранившейся в гараже данной организации, в последующем он перевез похищенный металл в другой пункт приема металла «СибГалс», где продал его более чем за 100000 рублей, при этом какую-то сумму он заплатил водителю и часть выплатил своему знакомому ФИО13, которого он просил помочь погрузить металл. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. В конце февраля 2023 года примерно 24 числа, она и ФИО1 пришли в гости к ее соседке Потерпевший №1, проживающей по адресу адрес, адрес, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средств от имени ФИО31 в сумме 2000 рублей, которые предназначались ФИО1 за то, что тот ухаживал за собакой. Денежные средства были переведены ФИО19 по договоренности с ФИО1, поскольку ФИО1 банковской карты не имел, и в последующем ФИО19 даст карту ФИО1, чтобы последний снял с неё свои 2000 рублей. Распив спиртные напитки, они ушли к себе домой по адресу: д. Комиссарово, адрес. 25.03.2023 в утреннее время она совместно с ФИО1 снова пришла к Потерпевший №1, у которой на тот момент находился ее знакомый ФИО27 ФИО1 попросил Потерпевший №1 дать ему банковскую карту и мобильный телефон, что та и сделала, при этом Потерпевший №1 сообщила ФИО1 пароль от банковской карты. После этого они направились к банкомату, расположенному в магазине «Бегемаг» по адресу: адрес с помощью банкомата ПАО «ВТБ» ФИО1 снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее она и ФИО1 направились на трамвае 8 маршрута в сторону адрес, за проезд платил ФИО1 банковской картой, принадлежавшей Потерпевший №1, при этом, зачем именно они туда ездили, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они снова приехали к магазину «Бегемаг», расположенному по адресу адресА, откуда пешком прошли к магазину «Продукты», расположенному по адресу адрес, где ФИО1 совершил несколько покупок с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 приобретя спиртное и закуску. Затем они снова направились к банкомату, расположенному в магазине «Бегемаг» по адресу: адресА. С помощью банкомата ПАО «ВТБ» ФИО1 снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом в тот момент она не придала этому значения, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На снятые денежные средства ФИО1 покупал алкоголь и закуски. В последующем они поехали домой по адресу: адрес, д. Комиссарово, адрес. 26.02.2023 в дневное время она с ФИО1 находилась в магазине «Бегемаг» по адресу: адрес из магазина, их встретила Потерпевший №1, которая потребовала, чтобы ФИО1 вернул ее телефон и банковскую карту, что последний и сделал. В последующем она приходила к Потерпевший №1 и примерно 27 или 28.02.2023 та ей рассказала, что с её банковской карты были сняты все денежные средства, в связи с чем, она обратилась в полицию. После этого она поняла, что денежные средства снял ФИО1, поскольку она помнила, что после того, как он снял 2000 рублей, он продолжал пользоваться картой Потерпевший №1, снимал еще 6000 рублей, об этом она сразу рассказала Потерпевший №1 Через некоторое время примерно ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО1, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении ее денежных средств. После того, как она рассказала ФИО1 о том, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, ФИО1 решил скрываться от сотрудников полиции, так как понимал, что совершил преступление в период подписки, из-за чего его могут посадить. С этой целью он сменил место жительства, переехав в д. Комиссарово, адрес, и перестал выходить на связь со следователем, при этом осознавал, что его будут искать. (т.1 л д.207, т.2 л.д.29-30)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- заключением эксперта № 67 от 09.02.2023, согласно которому след орудия взлома на торцевой поверхности головки засова верхнего накладного замка калитки ворот гаража для хранения цветного металла, сфотографированного в ходе осмотра места происшествия от 17.12.2022 г. по адресу: адрес, пригоден для установления групповой идентификации следообразующего объекта, и по механизму образования, являющийся следом распиливания, образованный орудием взлома, а именно металлорежущим инструментом с рабочим элементом в виде абразивного диска и электрическим приводом, (например: угловая шлифовальная машина). Установлено, что особенности в виде трасс, бороздок, выступов и углублений, характеризующих следообразующий объект, отобразились, но в связи с тем что рабочее элемент - абразивный диск при взаимодействии с твердым материалом в нашем случае головкой засова, изготовленной из металла, разрушается, следовательно, поверхность следообразующий объекта (абразивного диска) видоизменяется. В связи с этими обстоятельствами идентифицировать словообразующий инструмент не представятся возможным. (т.1 л.д.47-49)

- заключением эксперта №91 от 11.03.2023, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, было изъято 13 следов папиллярных линий пальцев рук, из которых след пальца руки №2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, следы пальцев рук №5б, 6б оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки №7в оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки №7г оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.84-87),

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

болгаркой марки «BOSCH» модели GWS 20-230 Н Professional (т.1 л.д.168),

приёмо-сдаточными актами №709, №711, №714 от 17.12.2022 (т1 л.д. 204-206, 218),

мобильным телефоном марки «PHILIPS», IMEI-1: №, IMEI-2: № (т.2 л.д. 19),

копией выписки из истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) за период с 24.02.2023 по 27.02.2023 (т.2 л.д.18, 19)

выпиской по банковскому счету № (т.2 л.д.54-55, 61),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022, согласно которому осмотрена территория ООО «ЦветМетПлюс», расположенная по адресу: адрес. (т.1 л.д.14-23),

- протоколом выемки от 22.02.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята болгарка марки «BOSCH» модели GWS 20-230 Н Professional. (т.1 л.д. 160-163),

- протоколом выемки от 30.03.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты приёмо-сдаточные акта №709, №711, №714 от 17.12.2022 (т.1 л.д. 196-203)

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2023, согласно которому в присутствии своего защитника подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства совершения кражи в ООО «ЦветМетПлюс» (т.1 л.д.142-154)

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2023, в ходе которого осмотрены приёмо-сдаточные акты №709, №711, №714 от 17.12.2022 (т.1 л.д.210-217)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому осмотрен магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: адрес, где при входе слева находится банкомат ПАО «ВТБ», (т.2 л.д.75-79)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: адрес, где на прилавке находится терминал бесконтактной оплаты (т.2 л.д.80-86),

- протоколом выемки от 06.03.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «PHILIPS», IMEI-1: №, IMEI-2: №, копия выписки из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) за период с 24.02.2023 по 27.02.2023, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.12-14),

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № Потерпевший №1, содержащая информацию о движении денежных средств по счету (т.2 л.д.56-60),

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2023, согласно которому в присутствии своего защитника подозреваемый ФИО1 обстоятельства совершения им кражи у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 41-51)

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.03.2023, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «PHILIPS», IMEI-1: №, IMEI-2: №, выписка из истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) за период с 24.02.2023 по 27.02.2023, (т.2 л.д.15-18)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте №, выданная на имя Потерпевший №1, за период с 24.02.2023 по 26.02.2023, представленная по запросу в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.90-94)

- выпиской по банковской карте №, выданной на имя Потерпевший №1 за период с 24.02.2023 по 26.02.2023 (т.2 л.д.97-98),

- рапортом от 17.12.2022, согласно которому 17.12.2022 Свидетель №3 сообщил, что неизвестный в период с 19.00 часов 16.12.2023 по 08.30 часов 17.12.2022 с территории ООО «ЦветМетПлюс» по адресу: адрес, похитил цветной металл весом около 600 килограмм, подозревает сторожа. (т.1 л.д. 3)

- актом о недостаче товаров при инвентаризации, №04 от 21.12.2022, согласно которому по результатам инвентаризации в ООО «ЦветМетПлюс» обнаружена недостача на сумму 124969 рублей. (т.1 л.д. 108)

- протоколом принятия устного заявления от представителя ООО «ЦветМетПлюс» ФИО3 от 21.02.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 16.12.2022 на 17.12.2022 года по адресу: адрес, путем среза замка входных ворот проник в помещение склада, откуда похитил лом цветных металлов на сумму 124969 рублей (т.1 л.д.100)

- заявлением Потерпевший №1 от 06.03.2023, согласно которому она просит возбудить уголовное дело о краже 25.02.2023 банковской карты и снятии денег с нее. В совершении преступления она подозревает ФИО1 (т.1 л.д.246)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступлений, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий по составу преступления от 25.02.2023, как кража в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из описания указанного преступного деяния от 25.02.2023, ФИО1 похитил со счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом из данного описания не следует, что подсудимый совершил указанные деяния в отношении электронных денежных средств, и доказательств относительно хищения электронных денежных средств не приведено.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 по преступлению от 25.02.2023 в совершении кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, его действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подлежат исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления от 25.02.2023.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Также суд считает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от 25.02.2023 подлежит исключению комиссии банка за снятие денежных средств в сумме 100,00 рублей и получение баланса денежных средств на банковском счете в общей сумме 45,00 рублей, поскольку хищение денежных средств, составляющих комиссию банка за произведенные операции подсудимым, не охватывалось умыслом ФИО1, обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1, указанными суммами ФИО1 распоряжаться не мог, в свою пользу не обращал, и, соответственно, эти суммы не входят в размер похищенного подсудимым имущества. При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, составляет 6594 рубля.

При этом изменение обвинения по преступлению от 25.02.2023 путем исключения из размера похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств излишне включенной комиссии банка и снижения суммы причиненного материального ущерба в незначительном размере (на 145 рублей) не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его права на защиту.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевших ФИО19 и ООО «ЦветМетПлюс», которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственникам этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимым совершено тайно, как от потерпевших, так и других лиц.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по краже имущества потерпевшего ООО «ЦветМетПлюс», нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 незаконно без согласия потерпевшего с целью хищения имущества проник в гараж, который использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение имущества. Законных оснований для проникновения подсудимого в указанное иное хранилище ООО «ЦветМетПлюс» не было. Однако подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами по завладению чужим имуществом, незаконно проник в чужое иное хранилище. Под проникновением подсудимого следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленное им с преодолением препятствий.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» по событию от 25.02.2023 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом преступления в данном случае являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО19 Потерпевшая ФИО19, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО19 путем списания и снятия денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшей с применением технических средств.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения 05.06.2022 чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного потерпевшей ФИО19 ущерба – 6594,00 рубля, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер пенсии которой составляет <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кражи совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступлений явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключения из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления от 25.02.2023 квалифицирующего признака - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также изменения обвинения по преступлению от 25.02.2023 путем исключения из размера похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств излишне включенной комиссии банка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.12.2022), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.02.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение средней тяжести и тяжкого преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимости на момент совершения преступления, явку с повинной по событию от 17.12.2022, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.93), в котором он добровольно признается в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «ЦветМетПлюс» до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то обстоятельство, что указанные объяснения были даны после возбуждения уголовного дела, не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признание их в качестве таковой, поскольку дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи подробных и последовательных признательных показаний, данных им при даче письменных объяснений (т.1 л.д.93, т.2 л.д.28), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, перечне и количестве похищенного у потерпевшего ООО «ЦветМетПлюс» имущества, месте, куда было продано похищенное имущество ООО «ЦветМетПлюс», месте, где он совершил хищение денежных средств с карты потерпевшей Потерпевший №1, лицах, которые могут дать свидетельские показания (Свидетель №4, Свидетель №1), что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от 17.12.2022, выразившееся в сообщении сведений о месте, куда было продано похищенное имущество ООО «ЦветМетПлюс», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ООО «ЦветМетПлюс», путем принесения извинений в судебном заседании перед представителем потерпевшего.

Оснований учитывать письменные объяснения ФИО1 (т.2 л.д.28) в качестве явки с повинной по эпизоду от 25.02.2023, суд не усматривает по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено на основании сообщения потерпевшей ФИО19 от 06.03.2023 (т.1 л.д.246), содержащего сведения о лице, совершившем преступление (ФИО1), данные объяснения были даны после задержания ФИО1, подозреваемого в совершении данного преступления (т.1 л.д.248). В связи с чем не может признаваться добровольным заявление ФИО1 о преступлении, сделанное 05.04.2023 (т.2 л.д.28), в связи с отобранием у него объяснений при проведении указанной проверки, при том, что данное преступление было совершено в условиях очевидности. В связи с чем полагает учесть данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, возможным применить при назначении окончательного наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «ЦветМетПлюс» в размере 124969,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление от 17.12.2022, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб в полном объеме не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Ходановичу П.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 21767,20 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, а также принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого и того, что взыскание судебных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 21767,20 рублей, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.12.2022), и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.02.2023), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО1 содержался под стражей по данному делу в период с 21.02.2023 по 23.02.2023, с 05.04.2023 по 19.06.2023.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «ЦветМетПлюс» в счет возмещения причиненного материального ущерба 124969,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Ходановича Петра Васильевича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 21767,20 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- болгарку марки «BOSCH» модели GWS 20-230 Н Professional, возвращенную владельцу Свидетель №3, мобильный телефон марки «PHILIPS», возвращенный владельцу Потерпевший №1, - оставить в их распоряжении,

- приёмо-сдаточные акты №709, №711, №714 от 17.12.2022, выписку по банковскому счету №, копию выписки из истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № (номер счета №) за период с 24.02.2023 по 27.02.2023 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина