Решение № 2-513/2024 2-513/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-513/2024

Дело № 2-513/2024

25RS0032-01-2024-000888-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением к ФИО2 взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обосновании иска указали, что 20.05.2024 в результате ДТП автомобилю ......, были причинены механические повреждения. Установлено, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ......, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ХХХ 0338174617 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ...... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования XXX 0338174617 СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 156 963 рубля 81 коп. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ...... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 156 963 рубля 81 коп. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 156 963 рубля 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей, а также расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 20.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ...... под управлением ФИО2 и автомобиля ......, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ......, принадлежащему ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ( оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством ......

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП являлся ФИО3

СПАО Ингосстрах выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0338174617 на период с 02.09.2023 по 01.09.2024. Страхователем и владельцем данного транспортного средства по договору ОСАГО является ФИО3 В полисе указана цель использование транспортного средства - такси.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ......, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (страховой полис XXX 0338174617) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату собственнику транспортного средства Honda Shuttle ФИО5 сумму страховой выплаты по акту XXX 0338174617 в размере 156 963 рубля 81 коп. путем перечисления САО «ВСК».

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который собственником автомобиля не являлся. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страхователем и владельцем транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер <***>, являлся ФИО3, оснований удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024г.