Решение № 2-6377/2016 2-707/2017 2-707/2017(2-6377/2016;)~М-5572/2016 М-5572/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-6377/2016

Дело №2-707/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ОАО «Страховая компания «Пари» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля №, per. знак №. Договор заключен на основании «Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Страховая сумма определена сторонами в размере 3 500 000 рублей. Поскольку транспортное средство приобреталось в кредит и находится в залоге, выгодоприобретателем по договору является третье лицо - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Страховая премия в размере 103 886 рублей была оплачена полностью после заключения договора. Во время действия договора, ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - ДТП, при котором застрахованное транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и на выплату страхового возмещения, предоставив при этом полный пакет необходимых для принятия решения документов, что отражено в соответствующем реестре. В тот же день при обращении к страховщику он получил направление в ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Кристалл», где незамедлительно был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 285075 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 285075 рублей; компенсацию затрат на проведение экспертизы 6000 рублей; нотариальные затраты по заверению доверенности представителя 1500 рублей; неустойку в размере 3166,58 рубля в день, начиная с 26.05.2016 года по день принятия судебного решения, но не более цены услуги 103886 руб.; денежную компенсацию морального вреда 7000 руб.; штраф 50% от взысканных сумм; судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском.

Представитель ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ОАО «Страховая компания «Пари» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля №, per. знак №.

Договор заключен на основании «Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Страховая сумма определена сторонами в размере 3 500 000 рублей. Поскольку транспортное средство приобреталось в кредит и находится в залоге, выгодоприобретателем по договору является третье лицо - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Страховая премия в размере 103 886 рублей была оплачена полностью после заключения договора.

Во время действия договора, ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай - ДТП, при котором застрахованное транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и на выплату страхового возмещения, предоставив при этом полный пакет необходимых для принятия решения документов, что отражено в соответствующем реестре.

В тот же день при обращении к страховщику истец получил направление в ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Кристалл», где незамедлительно был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 285075 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Интеллект» следует, что комплекс повреждений зафиксированных актом осмотра <данные изъяты> повреждения т/с №. № не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Весь объём зафиксированных в акте осмотра № ООО «Кристалл» повреждений ТС не имеет единого характера образования. Повреждения на всех элементах образованы от различных объектов следообразования, при этом дифференцировать повреждения на группы не возможно. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с № гос. № № в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

От истца и его представителя повторного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не поступало.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать за необоснованность.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, то производные от данного требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, нотариальных затрат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов за проведение экспертизы, нотариальных затрат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова