Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-589/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001633-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 589/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца сумму задолженности в размере 2290139,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31473,77 руб., а в дальнейшем взыскивать указанные проценты по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату полного фактического погашения задолженности перед истцом в сумме 2290139,37 руб.; судебные расходы в сумме 19809 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности каждому) ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1701600 руб., в том числе стоимость дома – 1002400 руб., стоимость участка – 699200 руб., с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного имущества в пользу ФИО1 Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу истца госпошлину в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 10.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последним как солидарным созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 228 месяцев на условиях ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку указанное требование созаемщиками не исполнялось, то оплата задолженности по кредиту произведена 05.06.2020 поручителем ФИО1 в общей сумме 2290139,37 руб.

На письменную претензию истца с требованием добровольно выплатить задолженность в сумме 2290139,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиками оставлена без удовлетворения.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № созаемщики ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязались вернуть кредит на условиях солидарной ответственности, поэтому как считает истец, он в соответствии со ст.ст. 322, 323, 365 ГК РФ вправе требовать с указанных ответчиков солидарной уплаты задолженности в сумме 2290139,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 31473,77 руб.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчиками в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят так же права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Согласно заключения, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, составляет 2127 000 рублей (в т.ч. стоимость дома - 1 253 000,00 руб., стоимость участка - 874 000,00 руб.). В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 1 701 600 рублей (в т.ч. стоимость дома - 1 002 400,00 руб., стоимость участка - 699 200,00 руб.) (2 127 000 рублей * 80%).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительств.

В судебном заседании адвокат Гамирова А.Х., назначенная для представления интересов ФИО5 и адвокат Борыгин Г.В. назначенный для представления интересов ФИО6 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2014 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, по которому последним как солидарным созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 руб. на приобретение готового жилья под 12,25 % годовых сроком на 228 месяцев.

Согласно договору поручительства <***>/01 от 10.09.2014 истец ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех их обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме, как и заемщики.

Также по условиям кредитного договора <***> от 10.09.2014 в качестве исполнения обязательств по договору банку было заложено имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности каждому) ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Права залогодержателя ПАО Сбербанк удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Урайского городского суда от 15.06.2020 отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2 600 000,00 рублей на срок 228 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносили.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внёс платежи на общую сумму 2 290 139,37 рублей, что подтверждается копиями банковских ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства получения денежных средств, не исполнения обязательств ответчиками, а также исполнение обязательства поручителем ФИО1 в размере 2 290 139,37 рублей установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведённых положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объёме, что и у первоначального кредитора, в том числе к истцу ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательства, на основании закона, перешли права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, то есть у него возникло право обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, составляет 2127 000 рублей (стоимость дома - 1 253 000,00 руб., стоимость участка - 874 000,00 руб.).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 1 701 600 рублей (стоимость дома - 1 002 400,00 руб., стоимость участка - 699 200,00 руб.) (2 127 000 рублей * 80%).

Между тем, суд полагает, что указание порядка зачисления денежных средств само по себе не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку относится к вопросам исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при принудительном исполнении решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, исполнение обязательства поручителем ФИО1 в размере 2 290 139,37 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты ему задолженности в сумме 2 290 139,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, до настоящего времени ответчики не выполнили указанное обязательство. Предоставленный истцом расчёт процентов в сумме 31473,77 руб. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорен, контрассчёта суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для зачисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда вправе требовать взыскания понесенных по делу судебных расходов, к которым относится, в том числе и государственная пошлина.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска всего в размере 20409 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 290 139,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31473,77 руб., взыскивать в дальнейшем указанные проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности перед истцом в сумме 2290139,37 руб.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности каждому) Б.А.О., Б.Ю.С., Б. Яне А., К.В.А., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1701600 руб., в том числе стоимость жилого дома – 1002400 руб., стоимость земельного участка – 699200 руб.

Взыскать с ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 6753 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 6753 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 6753 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2020.