Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело № 2-589/2020

УИД: 86RS0003-01-2020-002357-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Шуляк И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску /заявлению/ ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм выплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных сумм выплаченных по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ею ФИО3, а также ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с целью приобретения жилья, находящегося по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора она находилась в браке с ответчиком ФИО4 Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение <адрес> была приобретена с привлечением кредитных средств, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 на сумму 1 840 000 рублей.

Обязательства по исполнению выплат по кредитному договору с февраля 2018 года по настоящее время выполняла ФИО3 Ответчик выплаты по кредитному договору не производил.

Ответчик ФИО4 является сособственником жилого помещения и созаемщиком по кредитному договору, который обязан нести бремя по оплате кредитного договора. Добровольно выплатить ей 1\2 от выплаченной суммы по кредитному договору ответчик отказывается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по кредитному договору 711 560,64 рублей. С ответчика подлежит взысканию в ее пользу сумма 355 780,32 рублей (711 560,64 : 2= 355 780,32).

Ежемесячная плата 22 236,27 X 32 месяца = 711 560,64 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 355 780,32 рублей, также понесенные судебные расхода (уплата госпошлины) в размере 6 577,80 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании обосновали требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивали в полном объеме, при этом истец пояснила суду, что после расторжения брака были фактически прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства, проживали в разных комнатах.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из объяснения сторон, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что в период брака истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на сумму 1 840 000 рублей, со сроком возврата – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. п. 1, 2), под 14,75 % годовых, с уплатой 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. п. 4, 6).

Кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Согласно выписке по счету, выдача кредита произведена путем зачисления на счет № (счет кредитования) – ДД.ММ.ГГГГ.

Цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира, находящегося по адресу: <адрес>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что после расторжения брака все платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились только истицей, за исключением 2-х платежей 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате кредитного договора исполнялась истцом ФИО3 ежемесячно, что видно из справок, выданных дополнительным офисом № (подразделения ПАО «Сбербанк»), об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом ФИО3 в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 711 560 рублей 64 копейки. Сумма оплаченного истцом кредита за вышеуказанный период, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашения кредита были произведены плательщиком ФИО1, заемщик ФИО3

П. 8 кредитного договора № предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что в связи с арестом счетов ФИО3, они вместе ходили в банк, она передавала ему денежные средства и через его счет погашался платеж по ипотеке.

Факт ареста счетов ФИО3 подтверждается информацией об арестах и взысканиях.

Из представленной ответчиком ФИО4 суду выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить какие денежные средства пошли не на оплату его личных или не личных нужд (расходы в магазинах, на сотовую связь и прочее).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что после развода ФИО3 начала самостоятельно вести свой быт, начала занимать у нее деньги, т.к. не хватало средств на обеспечение себя и ребенка, а также не хватало средств на ипотеку, на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, после расторжения брака проживали в разных комнатах, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют взаимную заботу друг о друге.

Таким образом, судом установлено, что данный кредит был получен сторонами в период брака, кредитные обязательства сторон перед ПАО "Сбербанк" возникли по инициативе супругов, денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по его уплате являются общим обязательством супругов в равных долях.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака.

Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Суд отмечает, что денежные обязательства кредитного характера не являются обязательствами в натуре и не могут быть разделены иначе, как путем распределения судом суммы уже оплаченного долга между супругами и может быть решен лишь посредством подачи выплатившим супругом (бывшим супругом) регрессного иска ко второму супругу (бывшему супругу) и взыскания компенсации с одного супруга (бывшего супруга) в пользу другого супруга (бывшего супруга) погасившего признанное общим кредитное обязательство.

Сам факт проживания бывших супругов П-вых в одной квартире обусловлен тем, что данная <адрес>, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Факт проживания, после расторжения брака истца и ответчика в разных комнатах в вышеуказанной квартире, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия устойчивых фактических отношений после расторжения брака с ФИО3, наличия затраты средств и труда обоих или одного из них при наличии по утверждению ответчика совместного проживания ведения общего хозяйства, направленных на удовлетворение общих семейно-бытовых потребностей (приготовление пищи, стирка, уборка, закупка продуктов питания и предметов семейного быта), наличия каких либо расписок о передаче истцу денежных средств для погашения ипотеки, не представлено суду доказательств погашения задолженности по квартплате со стороны ответчика.

Гражданский брак как правовая категория подразумевает совместное проживание, без официальной регистрации семейных отношений. С юридической точки зрения такой союз не имеет правовой силы и, соответственно, не создает каких-либо правовых последствий.

Факт ведения совместного хозяйства является юридически значимым фактом. Для установление его необходимого обратиться в суд о признании факта совместного проживания, с указанием для какой цели признается данный факт.

Ответчик ФИО4 с таким заявлением в суд не обращался.

Представленные истцом фотографии совместного отдыха, не опровергают довода истца об отсутствии совместного ведения хозяйства, а являются лишь ее попыткой сохранить семью, желание поддержать ответчика после смерти его отца, а также тот факт, что она поехала в отпуск, т.к. там находилась ее дочь, у которой было день рождения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 757,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты денежных средств по кредитному договору в размере 355 780 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 32 копейки, понесенные судебные расходы (уплаты госпошлины) в размере 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 80 копейки, а всего 362 538 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин