Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Локтюшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2, о возмещении причиненного государству материального ущерба в размере 96 316 рублей 99 копеек, -

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного государству материального ущерба при исполнении им своих служебных обязанностей в сумме 96 316 рублей 99 копеек.

В обоснование иска командир указанной воинской части указал на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 как материально ответственным должностным лицом своих обязанностей государству был причинен ущерб на сумму 96 316 рублей 99 копеек.

До настоящего времени указанный материальный ущерб ФИО2 не возмещен.

Истец – командир войсковой части № будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, при этом направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в направленных в суд возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истца и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности (статья 3 того же Закона) является, среди прочего, ответственность только за причиненный по его вине реальный материальный ущерб.

Пунктом 3 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, - ФИО2 прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №<адрес>).

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 - <данные изъяты> убыл с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № (<адрес>).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № (<адрес>) и вступил в исполнение служебных обязанностей по должности командира разведывательной роты.

Как усматривается из акта встречной проверки войсковой части № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контрольных мероприятий комиссией специалистов контрольно-финансовой инспекцией Межрегионального управления Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) <данные изъяты> указанной воинской части, где материально ответственным лицом являлся <данные изъяты> ФИО2, выявлена недостача материальных средств на общую сумму 96 316 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В случае если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, несмотря на запросы Брянского гарнизонного военного суда при подготовке дела к судебному разбирательству о представлении суду в порядке статьи 57 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком государству материального ущерба на сумму 96 316 рублей 99 копеек, а именно: материалы административного расследования или разбирательства в отношении ФИО2, его должностные и специальные обязанности, разработанные в войсковой части №, расчеты, подтверждающие размер причиненного ФИО2 ущерба по фактическим потерям на день обнаружения ущерба и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - суду представлено не было.

Таким образом, исходя из характера иска, его предмета и оснований, суд находит обязательным выполнение командиром войсковой части № требований части 1 статьи 7 Закона об обязанности командира войсковой части № при обнаружении ущерба назначить административное расследование (служебное разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных в его причинении лиц.

Вместе с тем, из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из статьи 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части № не соблюдены правила подачи иска в суд в части требований пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а также требований части 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с изложенным, поскольку истец не ходатайствовал об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а каких-либо объективных доказательств из материалов дела о причинении ФИО2 материального ущерба в сумме 96 316 рублей 99 копеек суд не усматривает, и таковых не представлено истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд находит иск командира войсковой части № к ФИО2, не подлежащим удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами на основании статьи 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3 090 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему, <данные изъяты> ФИО2, о возмещении причиненного государству материального ущерба в размере 96 316 рублей 99 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: Н.Ю. Зайцева