Определение № 12-223/2025 21-103/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-223/2025

Судья Чекате О.Д. Дело № 21-103/2026 (№ 12-223/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 22 апреля 2026 года ходатайство заместителя начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальника инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года, которым постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО от 15 мая 2025 года о привлечении должностного лица - директора ООО "Алан" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Алан" ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальника инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО от 15 мая 2025 года <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Николаев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

Заместителем начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальником инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО на указанное решение подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на пропуск срока по уважительной причине - заболеванию.

Проверив материалы дела, в том числе, письменные возражения защитника ФИО1 - адвоката Николаева В.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое решение вынесено судьёй Воркутинского городского суда Республики Коми 18 декабря 2025 года, копия решения получена заместителем начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальником инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО 30 декабря 2025 года.

11 февраля 2026 года в адрес Верховного Суда Республики Коми поступило ходатайство заместителя начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальника инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года вследствие нахождения на больничном с 12 по 31 января 2026 года, направленное в суд 06 февраля 2026 года.

13 февраля 2026 года указанное ходатайство было возвращено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность его подачи без подачи самой жалобы.

24 февраля 2026 года заместителем начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальником инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО в адрес Верховного Суда Республики Коми направлена жалоба на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2026 года жалоба возвращена в связи с не подтверждением полномочий на её подачу.

18 марта 2026 года заместителем начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальником инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО в адрес Верховного Суда Республики Коми направлена жалоба на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года, к которой приложены документы, подтверждающие полномочие на обжалование решения судьи.

Указанная жалоба подана с пропуском установленного на её подачу срока, с ходатайством о его восстановлении.

Причины пропуска срока обжалования решения судьи, указанные заместителем начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальником инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО не могут быть признаны уважительными, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

Частью 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 названной статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 указанного Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

В ответе на вопрос № 20, указанном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, при разъяснении наличия права обжалования у руководителя органа, вынесшего постановлении, исходя из положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей на тот момент право обжалования решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, было разъяснено, что если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 21 ноября 2025 года <Номер обезличен> утверждён перечень должностных лиц Службы, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение.

В указанный перечень включены, в том числе: руководитель Службы, его первый заместитель, заместитель, начальники инспекции государственного строительного по городам (районам), их заместители, а также иные лица.

С учётом изложенного, временная нетрудоспособность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба могла быть подана любым из лиц, указанных в Перечне, с ходатайством о восстановлении срока, учитывая, что весь период обжалования пришёлся на нерабочие и праздничные дни, либо имелась возможность обращения к прокурору с ходатайством о принесении протеста.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, заместитель начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальник инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО не лишена возможности обжалования решения судьи городского суда в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство заместителя начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальника инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.

Жалобу заместителя начальника Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - начальника инспекции государственного строительного надзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья - В.М. Соболев