Приговор № 1-327/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-327/2023

Дело №

УИД 03RS0№-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Захарова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего пекарем-кондитером в ООО «Нотка» филиал ООО «Сирена», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учет в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, ФИО1 осознавая, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее-ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно, вновь, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217020» г.р.з. №, вплоть до его задержания сотрудниками полиции, когда около 16 часов 55 минут ФИО1 вблизи <адрес> РБ, был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ, которыми в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - «Алкотектор «Юпитер-К», согласно показаний которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, инспектором Гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся.

Об обстоятельствах дела пояснил, что по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание им отбыто. Об этом отец его не знал. ДД.ММ.ГГГГ взял у своего отца автомобиль марки «Лада 217020» г.р.з. №, поехал на Металлобазу, по пути следования его остановили сотрудники ДПС, потребовали документы на право управления, провели освидетельствование, алкотестер не показал наличие алкоголя, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как это займет много времени.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1, старший инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут он заступил на службу в 1 смену совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Этого же дня, около 16 часов 55 минут они находились в населенном пункте <адрес>, в это же время по <адрес>, а именно около <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА 217020», г.р.з. №, с целью проверки документов, данный автомобиль был остановлен. Из салона указанного автомобиля вышел водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, в салоне автомобиля находился он один. Далее, они с Свидетель №2 представились и объяснили причину остановки. После, последнего попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1, представившись, пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение не получал. В ходе разговора он заметил, что у ФИО1 неустойчивая поза, нарушена речь и поведение, не соответствующее обстановке, далее ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился пройти в салон патрульного автомобиля, где ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, составлением административного материала занимался он. ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомился и расписался, копию протокола на руки получил. После чего, ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, тогда при помощи технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, прибор «Алкотектор Юпитер-К», выдал чек с результатом освидетельствования, а именно показания прибора - 0,000 мг/л. Так же в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился, с актом ознакомился, собственноручно написал, что «Согласен» и расписался. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он отказался. После чего, им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, также поставил свои подписи и получил копию протокола на руки. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства, с помощью эвакуатора указанный автомобиль доставлен на специализированную стоянку. Также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым последний ознакомился и расписался., копию протокола на руки получил. Составление административного материала в отношении ФИО1 и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне вышеуказанной патрульной автомашины, о чем имеется видеозапись, хочет добавить, что время на видеозаписях отображается не точное. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.80-82)

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС) дал показания, подобные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Лада 217020» г.р.з. Е071УС702, в корпусе белого цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ на собственные семейные накопления по договору купли-продажи, управляет им только он. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел его сын ФИО1, который попросил у него взять данный автомобиль, чтобы съездить в <адрес> РБ на работу, он разрешил. В этот же день, в вечернее время ему позвонил сын и сообщил, что по пути следования на работу он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем, а также составлен протокол задержания и вышеуказанный автомобиль поместили на штраф-стоянку, так как он лишен права управления транспортными средствами, о данной информации он ему впервые сообщил в ходе телефонного разговора, а также ему стало известно, что у его сына нет водительского удостоверения, ранее он ему сообщал, что у него имеется водительское удостоверение. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами он не знал, об этом он ему не говорил. Ранее ФИО1 его вышеуказанным автомобилем не управлял. В последующем, после возбуждения уголовного дела, он с согласия сотрудников полиции получил под расписку свой автомобиль марки «Лада 217020» г.р.з. Е071УС 702 (л.д.74-75).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Согласно рапорту ИДПС Гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы возле <адрес> Республики Башкортостан, остановлен автомобиль марки «Лада 217020», г.р.з. №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «Лада 217020», г.р.з. №, около дома <адрес> Республики Башкортостан, где инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> остановлен вышеуказанный автомобиль, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанного транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены автомобиль марки «Лада 217020», г.р.з. № СТС от данного автомобиля №, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.14-19).

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д.108-110).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы:

протокол <адрес>, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ;

акт <адрес>, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приложен чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола;

ксерокопия свидетельства о поверке № №

протокол <адрес>, которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 нарушения п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

копия приговора Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62-66, 73).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый диск DVD+R с видеозаписью, записанный на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, являющийся средством доказывания и установления истины по уголовному делу, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.67-71,72).

Автомобиль марки «Лада 217020», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства от данного автомобиля №, возвращены под расписку на ответственное хранение Свидетель №3 (л.д.60-61).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом приговором Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учет в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие данные на подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь стст.296,297,307-309УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить владельцу ФИО3 распоряжаться автомобилем марки Лада 217020 г.р.з. №, свидетельством о регистрации ТС, переданными ему на ответственное хранение.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин