Апелляционное постановление № 22К-1141/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/6-111/2025

Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1141/2025

Материал № 3/6-111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

представителя К. Е.В. – адвоката Грачёвой Е.А.,

представителя обвиняемого К. А.В. – адвоката Попова Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе К. Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года наложен арест на имущество К. Е.В.:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 5 апреля 2024 года, размер доли в праве 1/1, кадастровой стоимостью 7 488 869,14 рублей;

- земельный участок для ИЖС с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 8 ноября 2011 года, размер доли в праве 1/1, кадастровой стоимостью 456 046,97 рублей;

- транспортное средство - автомобиль легковой «МАЗДА СХ-5», <дата> года выпуска, средней рыночной стоимостью 2 396 667 рублей;

- транспортное средство - автомобиль легковой «BMW Х7 40i», <дата> года выпуска, средней рыночной стоимостью 16 433 333 рублей;

выраженный в запрете совершать регистрационные действия по переходу права собственности указанного имущества, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 7 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное. Считает, что суд нарушил её права, поскольку ни она, ни её представитель участия в судебном заседании суда не принимали, извещения о рассмотрении дела не получали. О состоявшемся судебном решении ей стало известно от следователя.

Полагает, что суд первой инстанции не учел критерии соразмерности причиненного ущерба, её супругу вменяется хищение денежных средств в размере не превышающем 13 000 000 рублей, тогда как арест на имущество наложен по стоимости превышающее 19 000 000 рублей.

Кроме того, постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года судом наложен ареста на имущество её супруга К. А.В. и ООО «<данные изъяты>»: гараж стоимостью 267 238,41 рублей; автомобиль легковой «SHKODA OCTAVIA», <дата> года выпуска, стоимостью 3 883 333 рублей: земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 7 155 764,85 рублей; иные строения, помещения, сооружения стоимостью 3 566 776,67 рублей.

В целом суд наложил арест на ее имущество, имущество ее супруга, на 42 000 000 рублей, что превышает размер ущерба возможно совершенного преступления и суммы штрафа предусмотренного как возможного наказания.

Полагает, что имущество не могло быть приобретено К. А.В. на денежные средства, полученные преступным путем, поскольку по версии следствия совершение преступления в котором обвиняется её супруг имело место в 2024 году.

Обращает внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретался в 2011 году, а транспортное средство автомобиль марки «МАЗДА СХ5», <дата> года выпуска в 2018 году, задолго до событий инкриминируемого преступления.

Отмечает, что арест наложен на автомобиль «BMW Х7 40i», <дата> года выпуска, тогда как у неё в собственности имеется автомобиль марки «BMW Х7 40i», <дата> года выпуска.

Кроме того полагает, что при наложении ареста судом нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате их преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представляющей интересы К. Е.В., адвоката Грачёву Е.А., адвоката Попова Е.А, защиту интересов обвиняемого К. А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об следователя о наложении ареста на имущество К. Е.В. судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из представлено материала 12 марта 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении К. А.В., в этот же день, 12 марта 2025 года, К. А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.м. 20-22).

Постановлением следователя о соединении уголовных дел от 25 марта 2025 года были объединены уголовные дела, возбужденные в отношении других лиц, в том числе и в отношении К. А.В. и дело возбужденное по признакам составов преступлений в отношении неустановленных лиц (л.м. 11-12).

Из ходатайства следователя о наложении ареста на имущество следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении К. А.В., соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении других лиц, и в рамках возбужденного по признакам состава преступления уголовного дела, по версии следствия, установлено, что в 2024 году в рамках заключенных контрактов между СОГБУ «<данные изъяты>» и ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» на ремонт участков автомобильной дороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель, а также ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобильных дорог в Холм-Жирковском, Вяземском, Угранском и Темкинском районах Смоленской области, руководителями ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Т. А.М. и ООО «<данные изъяты>» К. А.В. путем обмана, выраженного в завышении стоимости фактически выполненных работ, были похищены денежные средства в особо крупном размере, а и.о. директора СОГБУ «<данные изъяты>» Д. В.И., проинформированным о данных нарушениях, было обеспечено подписание актов КС-2 и справок КС-3 по оплате работ по завышенной стоимости с ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» на сумму 37 546 427,10 рублей, с ООО «<данные изъяты>» на сумму 38 757 158,86 рублей, а всего на общую сумму 76 303 585,96 рублей.

Из ксерокопии паспорта К. А.В., следует, что обвиняемый К. А.В. состоит в браке с К. Е.В. с <дата>.

Согласно информации УФНС России по Смоленской области на К. Е.В. зарегистрировано наряду с другим имуществом и имущество, на которое наложен арест:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - 5 апреля 2024 года, размер доли в праве 1/1 кадастровой стоимостью согласно представленной информации (л.м. 27) 7 488 869,14 рублей;

земельный участок для ИЖС с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 8 ноября 2011 года, размер доли в праве 1/1 кадастровой стоимостью 456 046, 97 рублей (л.м. 28);

транспортное средство - автомобиль легковой «МАЗДА СХ-5», дата регистрации 31 августа 2018 года выпуска среднерыночной стоимостью 3 396 667 рубля (л.м. 31-32);

транспортное средство - автомобиль легковой «BMW Х7 40i», дата регистрации 6 декабря 2024 года среднерыночной стоимость. 16 433 333 рубля (л.м. 29-30).

Имущество, на которое наложен арест было зарегистрировано за К. Е.В. в период брака с К. А.В.. Дата регистрации автомобиль легковой «BMW Х7 40i» совпадает с периодом инкриминируемого преступного деяния К. А.В.

Суд наложил арест на имущество с целью обеспечения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, исходя из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ и других имущественных взысканий, возмещения ущерба причиненного преступлением либо возможной конфискации имущества.

Верно пришел суд к выводу со ссылкой на ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, предусматривающей, что имущество нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, что К. Е.В. относится к лицам, указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм уголовно-процессуального закона (ст. 165 УПК РФ), правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 29 мая 2025 года № 1262-О, законом установлены сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя непосредственно о наложении ареста на имущества в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением прав собственности гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию, относительно его правосудности.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество зарегистрированного за супругой обвиняемого К. А.В., обоснован, мотивирован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Принцип соразмерности стоимости имущества на которое наложен арест, сумме ущерба, размеру штрафа предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, не нарушен исходя из представленных материалов о возбуждении уголовных дел и их объединении в одно производство.

Не влечет отмену постановления указание года выпуска машины «BMW Х7 40i» - <дата>, тогда как машина была зарегистрирована на К. Е.В. – 6 декабря 2024 года, а год выпуска <дата>.

Предоставление земельного участка, на который наложен арест, на основании постановления администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 23 августа 2011 года № бесплатно в рамках, как пояснил представитель К. Е.В. – как многодетной семье, для индивидуального жилищного строительства, также не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Наложение ареста на имущество, в том числе и на машину «BMW Х7 40i», приобретенную в 2024 г. и земельный участок, выраженный в запрете совершать регистрационные действия по переходу права собственности указанного имущества, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 7 июля 2025 года, не сопряжено с лишением права собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе по размеру ущерба от преступления, обсуждению в рамках судебного рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и апелляционной жалобы на это решение не подлежат.

Вопросы, связанные с отменой ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены судом в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество супруги обвиняемого К. А.В. - К. Е.В. а именно:

- жилой дом с кадастровым номером по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>; транспортное средство - автомобиль легковой «МАЗДА СХ-5»; транспортное средство - автомобиль легковой «BMW Х7 40i»; выраженный в запрете совершать регистрационные действия по переходу права собственности указанного имущества, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 7 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман