Апелляционное постановление № 22-3490/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 4/16-71/2023

Судья Литвинова К.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ФИО1, адвоката Шпак Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шпак Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мнение помощника прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, является необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах, в случае преждевременности ходатайства, суд не принял бы его ходатайство к рассмотрению.

Обращает внимание суда, что на момент обращения в суд с ходатайством размер неотбытой части наказания составлял менее 3 лет.

За время отбывания наказания им не допускались нарушения режима отбывания наказания, общее количество поощрений составляет -31, а на момент рассмотрения ходатайства – 32, к работам без оплаты труда относится добросовестно, неоднократно получал поощрения за высокие показатели труда и добросовестное отношение к труду, получил средне – специальное и высшее образования, к соблюдению требований пожарной безопасности относится ответственно, правила внутреннего распорядка выполняет.

Полагает, что все сведения о его личности свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении.

По мнению осужденного, описательно – мотивировочная и резолютивная части постановления имеют противоречия.

Судом в постановлении не отражено, какое именно обстоятельство свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, при этом сам институт принудительных работ является наказанием, е связанным с лишением свободы и изоляцией от общества.

Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако их мнение было проигнорировано судом.

Кроме того, его мать и отчим являются пенсионерами и нуждаются в его помощи.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу Главы 12 УК РФ.

Следовательно, в данном случае, при принятии ходатайства суд должен был исходить из вновь назначенного ФИО1 наказания в виде 4 лет 1 месяца 24 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 2/3 которых составляет 2 года 8 месяцев 16 дней, что препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, поскольку указанный срок осужденным отбыт не был.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оценки доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для замены ему неотбытого наказания более мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда Бракар Г.Г.