Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-2648/2019;)~М-1173/2019 2-2648/2019 М-1173/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-186/2020

2-186/2020

24RS0013-01-2019-001503-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 октября 2020 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой», в котором с учетом уточнения (т.1 л.д.232-234), просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

в размере 92 893 руб. 20 коп., расходы по оплате строительно – технической экспертизы в сумме 14000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6793 руб., неустойку 92 893 руб. 20 коп., моральный вред 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. строительством дома по вышеуказанному адресу занималась АО «Фирма Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец направил претензию относительно качества выполненных работ требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-тидневный срок требование истца ответчиком добровольно не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Кроме того, представитель ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы, назначенной по данному гражданском уделу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 404 руб., расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «Фирма Культбытстрой», которым оплата экспертизы произведена не была.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявление.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков, определенных на основании судебной экспертизы в размере 92893 руб. 20 коп. не оспаривается ответчиком, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «Орион», ООО «Экспресс – Сервис», ООО ПК «Современные окна», ООО «Восток – Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь – Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик АО «Фирма Культбытстрой» передал участнику долевого строительства истцу ФИО1 объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается данными ЕГРН (т.1 л.д.9-12,124-126).

После передачи квартиры истец ФИО1 обнаружил строительные недостатки.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы качества отделочных работ ООО «Практик Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно – монтажных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составила 95 169 руб. (т.1 л.д.13-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Фирма Культбытстрой» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30), с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 95169 руб., а также расходов по проведению экспертизы 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.31).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-154 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ проектной документации, требований технических регламентов. Качество выполненных работ в квартире не соответствует существующим на момент передачи требованиям технического регламента, проектной документации, ГОСТам, СНиПАМ. Причины возникновения недостатков имеют производственный характер. Недостатки возникли в ходе проведения работ застройщиком. Выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ составляет 92893 руб. 20 коп. (т.1 л.д.170-216).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО3 при проведении экспертизы были обследованы оконные блоки на соответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Зафиксированы все недостатки, которые возможно идентифицировать в рамках (условиях) строительно-технической экспертизы. Были выявлены недостатки оконно-балконный блок в помещении жилой комнаты: отклонение от вертикали сторон коробки блока составляет до 4мм на 1 м.п., что противоречит п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». По слою герметизации примыкания блока к откосам, подоконнику и порогу наблюдаются трещины, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. п. Г 2.1, Г.2.3 Отсутствуют декоративные козырьки на водоотливных отверстиях с наружной стороны, что противоречит п.5.9.6. ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». (На лицевой поверхности коробки водосливные отверстия должны быть защищены декоративными козырьками.). Оконный блок в помещении кухни: отклонение от вертикали сторон коробки блока составляет до 4мм. на 1 м.п., что противоречит п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». По слою герметизации примыкания блока к откосам и подоконнику наблюдаются трещины, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. п. Г 2.1, Г.2.3 Имеется зазор в уплотнителе по притвору левой створки, нарушена непрерывность, что противоречит п.5.9.17. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При проведении указанной экспертизы, проверка прямолинейности кромок и геометрических размеров не проводилась, в связи с тем что: отклонение прямолинейности кромок, также как и геометрических размеров в условиях квартиры, то есть на уже смонтированных окнах не определяются, это определяется в условиях лаборатории, на стенде или поверочными линейками по ГОСТ 8026, при определенных температурных условиях 20 + - 4 С (пункт 7.2.1 ГОСТ 30674-99). Для того чтобы проверить прямолинейность кромок и геометрических размеров - изделие нужно демонтировать, отвезти в специализированную лабораторию, где будут соблюдены необходимые климатические условия, и только после этого можно утверждать о наличии или отсутствии недостатков. В ходе экспертизы оконные заполнения проверяются только на предмет выявления недостатков строительно-монтажных работ, то есть недостатков монтажа. Нарушение прямолинейность кромок, также как и нарушение геометрических размеров - является недостатками изделия, а не недостатками выполнения строительно-монтажных работ Застройщиком. И выявление таких недостатков никакого отношения к строительно-технической экспертизе не имеют. Эти недостатки выявляются товароведческой экспертизой оконных изделий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 92893 руб. 20 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО «Практик Комфорт» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 3 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничив ее размер до 106 893 руб. 20 коп.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественной передачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6793 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией и действующее законодательство не предусматривает одновременного взыскания и штрафных санкций в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((92893,20 + 20 000 + 3 000)/2) = 57 946 руб. 60 коп.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг по данному делу было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы суд полагает, указанную сумму чрезмерной и считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а расходы по проведению экспертизы, назначенной по данному гражданском уделу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на ответчика, которым оплата экспертизы произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 404 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 руб. в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 92 893 руб. 20 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы пол оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 404 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова