Апелляционное определение № 02-1296/2024 02-1296/2024(02-19869/2023)~М-12768/2023 02-19869/2023 33-41429/2025 М-12768/2023 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-1296/2024

Судья фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1296/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-41429/2025

УИД 77RS0034-02-2023-019764-95



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, регистрации данного права и вселении в жилое помещение - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2, ...паспортные данные на жилое помещение с кадастровым номер 77:17:0110201:2885 назначение: жилое, площадью 18,2 кв.м., условный номер 50:21:11:00123:001:0020, инвентарный номер 32-10164/43,по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д.43, к.2, кв.43.

Присвоить статус «погашено» в Едином государственном реестре недвижимости помещению с кадастровым номером 77:17:0110201:2885, назначение: жилое, площадью 18,2 кв.м., yсловный номер 50:21:11:00123:001:0020, инвентарный номер 32-10164/43, по aдресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д.43,к.2,кв.43.

Признать за ФИО3, ...паспортные данные, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м., по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, к.2, кв.43.

Признать за ФИО5, паспортные данные, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м., по aдресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, к.2, кв.43.

Признать за ФИО3 паспортные данные, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м., по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д.43, к. 2, кв.43.

Признать за ФИО6 право собственности на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м., по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, к. 2, кв. 43.

Обязать ФИО2, ...паспортные данные не чинить препятствий ФИО3, ...паспортные данные и ФИО4, ...паспортные данные во владении и пользовании жилым помещением с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м., по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, к. 2, кв. 43.

Bселить ФИО4, ...паспортные данные в жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м., по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, к. 2, кв. 43.

Bceлить Дoлганoва Егора Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, мкрн. 1, д.43, корп. 2, кв. 43 с кадастровым номером 50:21:0110201:6711.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решения является основанием для внесения изменений в сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в котором просили с учетом уточнений прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:17:0110201:2885 назначение: жилое, площадью 18,2 кв.м, условный номер 50:21:11:00123:001:0020, инвентарный номер 32-10164/43, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43; присвоить статус «погашено» в Едином государственном реестре недвижимости помещению с кадастровым номером 77:17:0110201:2885, назначение: жилое, площадью 18,2 кв.м, условный номер 50:21:11:00123:001:0020, инвентарный номер 32-10164/43, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43; признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43; признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43; признать за ФИО6 право собственности на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 во владении и пользовании жилым помещением с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43; вселить ФИО4 в жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения 2/3 долей квартир, заключенного 22.01.1996 года, фио подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43 (ранее адрес) своему сыну ФИО3 и 1/3 долю своему внуку – ФИО5, который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, а 1/3 доли в указанной квартире осталась в собственности фио B.Γ. На основании решения суда от 09.12.2003 года фио выделена ее доля из общего имущества в виде комнаты размером 18,2 кв.м в спорной квартире. Заочным решением мирового судьи 13-го судебного адрес судебного адрес от 16.02.2004 года было разъяснено вышеуказанное решение и выделено: в собственность фио комната 18,2 кв.м с 55/100 долей в местах общего пользования в спорной квартире; в собственность фио и фио комната размером 14,7 кв.м с 45/100 долей в местах общего пользования, определив им по 1/2 доли в общем имуществе. 24.06.2004 года фио подарила комнату в спорной квартире жилой площадью 18,2 кв.м с 55/100 долей в праве собственности на места общего пользования фио Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 и фио, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, с рождения зарегистрированной в спорной квартире, обратились с жалобой в Президиум Московского областного суда. Постановлением Президиума Московского областного суда от 07.06.2006 года заочное решение мирового судьи 13 судебного адрес судебного адрес от 09.12.2003 года и заочное решение от 16.02.2004 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд адрес для рассмотрения в качестве суда первой инстанции. 25.08.2006 года фио подарила комнату в спорной квартире фио которая в свою очередь 19.03.2013 года подарила комнату ФИО2 (ранее – ФИО7). Истец неоднократно пытался зарегистрировать свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако сделать этого не смог по причине наличия в данных Росреестра информации о выделе из квартиры № 43 права общей долевой собственности не на всю квартиру, а на комнату площадью 14,7 кв.м на основании решения 13-го мирового судебного участка от 09.12.2003 года и заочного решения от 16.02.2004 года о разъяснении решения суда от 09.12.2003, что напрямую нарушает права истца. Право на 1/3 долю общей долевой собственности до настоящего времени не зарегистрировано. Согласно расширенной справке Департамента городского имущества адрес от 22.03.2024 года подтверждается, что по состоянию на 31.01.1998 года на жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру общей площадью 54,90 кв.м, по адресу: адрес, адрес, 1-й <...>, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли на истца фио и ответчика фио Однако, в сведениях ЕГРН также содержится информация о жилом помещении по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 43, корп. 2, кв. 43, общей площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110201:2885, на которое зарегистрировано право собственности за номером №77-77-07/020/2013-225 от 01.04.2013, правообладателем которой в настоящее время является ФИО2 Помимо того, что ФИО3 вследствие неверно внесенных сведений в ЕГРН не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, он также лишен возможности проживания в спорной квартире. Также не имеет возможности проживать в квартире его дочь ФИО4, поскольку фио препятствует их проживанию в спорной квартире.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, мкрн. 1, д. 43, корп. 2, кв. 43, с кадастровым номером 50:21:0110201:6711; обязать иных собственников (владельцев) указанного жилого помещения (части жилого помещения) не чинить препятствий в пользовании ФИО5 указанным жилым помещением; вселить его в жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, мкрн. 1, д. 43, корп. 2, кв. 43, с кадастровым номером 50:21:0110201:6711; обязать Управление Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию права собственности фио E.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, мкрн. 1, д. 43, корп. 2, кв. 43, с кадастровым номером 50:21:0110201:6711.

Требования мотивированы тем, что его права как собственника доли в указанной квартиры были нарушены, он не может надлежащим образом владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску фио, ФИО4 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения 2/3 долей квартир, заключенного 22.01.1996 года, удостоверенного нотариусом адрес T.А. (ранее на момент заключения договора - нотариус адрес), зарегистрированного в реестре за номером 1-60, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43 (ранее адрес).

Согласно условиям указанного договора фио, подарила 1/3 долю в спорной квартире своему сыну ФИО3 и 1/3 долю своему внуку – ФИО8 Eгору Александровичу, который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, а 1/3 доли в указанной квартире осталась в собственности фио B.Γ.

По решению суда от 09.12.2003 года фио выделена ее доля из общего имущества в виде комнаты размером 18,2 кв.м в спорной квартире.

Заочным решением мирового судьи 13-го судебного адрес судебного адрес от 16.02.2004 года было разъяснено вышеуказанное решение и выделено: в собственность фио комната 18,2 кв.м с 55/100 долей в местах общего пользования в спорной квартире; в собственность фио и фио комната размером 14,7 кв.м с 45/100 долей в местах общего пользования, определив им по 1/2 доли в общем имуществе.

24.06.2004 года фио заключила договор дарения комнаты, согласно которому комната в спорной квартире жилой площадью 18,2 кв.м с 55/100 долей в праве собственности на места общего пользования перешла в собственность фио

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 и фио, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, с рождения зарегистрированной в спорной квартире, 17.03.2005 года подали надзорную жалобу в Президиум Московского областного суда с просьбой отменить вынесенные мировым судьей решения, отказать фио в иске и решить вопрос о повороте исполнения решения по данному делу.

По результатам поданной надзорной жалобы, определением судьи Московского областного суда фио от 22.05.2006 года было определено передать дело по иску фио к ФИО3, фио о выделе доли из общего имущества в президиум Московского областного суда для решения вопроса об отмене судебных постановлений.

Постановлением № 355 Президиума Московского областного суда от 07.06.2006 года заочное решение мирового судьи 13 судебного адрес судебного адрес от 09.12.2003 года и заочное решение от 16.02.2004 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд адрес для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

20.06.2008 года фио признала требования фио о признании недействительным указанного договора, что подтверждается копией ее заявления в Видновский городской суд адрес от 20.06.2008 года.

25.08.2006 года фио подарила комнату в спорной квартире фио, что подтверждается договором дарения комнаты от 25.08.2006 года, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа адрес фио, зарегистрированным в реестре за № 8081, а также копией свидетельства о государственной регистрации права 50-AБ № 683634 от 28.01.2011 года.

19.03.2013 года фио подарила комнату ФИО2 (ранее - ФИО7), что подтверждается сведениями из ЕГРН, запись регистрации права № 77-77-07/020/2013-225 от 01.04.2013 года.

Истец неоднократно пытался зарегистрировать свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг, однако сделать этого так и не смог, поскольку в сведениях Росреестра содержится информация о том, что на основании решения 13-го мирового судебного участка от 09.12.2003 года и заочного решения от 16.02.2004 года о разъяснении решения суда от 09.12.2003 года из квартиры № 43 был произведен выдел права общей долевой собственности не на всю квартиру, а на комнату площадью 14,7 кв.м.

Исходя из открытых сведений, содержащихся в справочной информации Росреестра в отношении объекта недвижимости квартиры (жилого помещения) по адресу: адрес, адрес, мкр. 1, д. 43, корп. 2, кв. 43, общей площадью 54,9 кв.м, с кадастровым № 50:21:0110201:6711 (дата присвоения кадастрового номера 08.01.2013), регистрацию права общей долевой собственности в размере 1/3 на которое пытался оформить истец, до настоящего времени права не зарегистрированы.

Согласно расширенной справке Департамента городского имущества адрес от 22.03.2024 года подтверждается, что по состоянию на 31.01.1998 года о зарегистрированных правах на объект жилищного фонда (с указанием реквизитов правоустанавливающих документов) на жилое помещение - 2-хкомнатную квартиру общей площадью 54,90 кв.м, по адресу: адрес, адрес, 1-й <...>, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли на истца фио и ответчика фио

Регистрацию осуществило Ленинское бюро технической инвентаризации от 24.01.1996 года за № 46-48.

Однако в сведениях ЕГРН также содержится информация о жилом помещении по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 43, корп. 2, кв. 43, общей площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110201:2885, на которое зарегистрировано право собственности за номером №77-77-07/020/2013-225 от 01.04.2013 года, правообладателем в настоящее время является ФИО2

Согласно Уведомлению от 31.05.2018 года информация в ЕГРН о комнате по адресу: адрес, адрес, мкр. 1-й, д. 43, корп. 2, кв. 43, ком. 2, площадью 14,7 кв.м, которая была выделена в собственность фио A.B. и ФИО5, отсутствует, и ЕГРН не содержит сведений об указанном объекте недвижимости.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 12, 167, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из недействительности договора от 24.06.2004 года дарения комнаты площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110201:2885 в квартире по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 43, корп. 2, кв. 43, заключенного между фио и фио T.Ю., а также последующих сделок, на основании которых произошел переход права собственности от фио к фио, и от фио к ФИО2, ввиду отмены Президиумом Московского областного суда 07.06.2006 года судебных постановлений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности фио на жилое помещение – комнату площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110201:2885.

При этом суд указал, что применение последствий недействительности оспоренных сделок, в настоящем случае приведет к прекращению права собственности фио O.H. на жилое помещение с кадастровым номером 77:17:0110201:2885, и восстановлению права собственности фио (в связи с ее смертью ее наследников фио и фио) на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:17:0110201:2885, и погашении ее записи в ЕГРН, а также о признании за ФИО3, ФИО5 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, признании за ФИО3 права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, признании за ФИО6 права собственности на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43.

Одновременно суд удовлетворил требования истцов о вселении в спорную квартиру и возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, установив, что ФИО2 препятствует их проживанию в спорной квартире.

Требования встречного иска о возложении на других собственников спорной квартиры обязанности не чинить ФИО5 препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд отклонил, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательств в обосновании указанных требований, равно как и требования встречного иска о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю фио в спорной квартире, поскольку данная обязанность возложена на регистрирующий орган в силу закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как усматривается из материалов дела, ни первоначально предъявленный ФИО3, ФИО4 иск, ни уточненное исковое заявление требование о признании недействительными договора от 24.06.2004 года дарения комнаты площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110201:2885 в квартире по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 43, корп. 2, кв. 43, заключенного между фио и фио T.Ю., а также последующих сделок, на основании которых произошел переход права собственности от фио к фио, и от фио к ФИО2, не содержат.

Между тем суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права фактически признал указанные сделки недействительными и, как следствие, применил последствия недействительной сделки, тем самым вышел за пределы предоставленных полномочий.

Из истребованных судебной коллегией из Видновского городского суда адрес копий судебных постановлений в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, которые приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, следует, что прекращая 15.03.2007 года производство по гражданскому делу по иску фио к ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, а также принимая 25.10.2010 года решение о вселении фио в квартиру по адресу: адрес, мкр.1, д. 43, корп. 2, кв. 43 (в настоящее время – адрес, адрес, мкр.1, д. 43, корп. 2, кв. 43), суд исходил из действительности договора дарения комнаты площадью 18,2 кв.м с 55/100 долей в праве собственности на места общего пользования, заключенного 25.08.2006 года между фио как дарителем и фио как одаряемой. Данные судебные акты не отменялись и не изменялись, вступили в законную силу.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и, учитывая, что договоры дарения комнаты площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110201:2885 в квартире по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 43, корп. 2, кв. 43, от 24.06.2004 года между фио и фио T.Ю., от 25.08.2006 года между фио и фио, от 19.03.2013 года между фио и ФИО2 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, полагает требования фио и ФИО4 о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:17:0110201:2885 и погашении ее записи в ЕГРН, признании за ФИО3 права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, признании за ФИО6 права собственности на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что последствием заключения договора дарения является переход права собственности на вещь, выступающую предметом договора (в настоящем случае, 1/3 доля фио и фио, каждого, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору дарения от 22.01.1996 года), что вытекает из существа договора дарения, при отсутствии спора в данной части, признание права собственности фио и фио, каждого, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в судебном порядке не требуется, как и возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю фио в спорной квартире, поскольку данная обязанность возложена на регистрирующий орган в силу закона.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу договора дарения от 22.01.1996 года, последствием заключения которого является переход права собственности фио и фио, каждого, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, одаряемые ФИО3 и ФИО5 вправе осуществлять полномочия собственника в отношении указанной доли, однако ФИО2 чинит препятствия ФИО3 и ФИО5 во владении и пользовании спорным жилым помещением, а также препятствует проживанию дочери фио – истцу ФИО4, в связи с чем, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия удовлетворяет требования о вселении ФИО4 в жилое помещение, возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО3, ФИО5, ФИО4 препятствий во владении и пользовании жилым помещением с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43.

Вместе с тем доводы истца по встречному иску фио о том, что ФИО2 препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ФИО5 сообщил об отсутствии в настоящее время намерения использовать спорное жилье для проживания, поскольку зарегистрирован и проживает по иному адресу: адрес, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного требования фио о вселении. Тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском, вопреки его доводам, не означает, что истец намерен проживать в спорной квартире, поскольку истцом какие-либо действия для проживания в квартире не совершались.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать ФИО2, ...паспортные данные не чинить препятствий ФИО3, ...паспортные данные, ФИО4, ...паспортные данные, Дoлганoву Егору Александровичу, паспортные данные, во владении и пользовании жилым помещением с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43.

Вселить ФИО4, ...паспортные данные, в жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0110201:6711, площадью 54,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 43, корп. 2, кв. 43.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: