Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-763/2017

№ 2-763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

с участием представителя истца М.А.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.М. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы Республики Башкорстан с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением В.Д.А., принадлежащий на праве собственности К.Т.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Г.А.К., принадлежащий на праве собственности Н.Д.Р. Виновным в данном происшествии был признан водитель Г.А.К.

Гражданская ответственность К.Т.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Н.Д.Р. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки. Согласно экспертным заключениям ИП М.Л.А, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на снятие/установка бампера, компенсировать расходы на оформление доверенности. Однако досудебное обращение К.Т.М. осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта; УТС – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс); <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии; <данные изъяты> рублей – расходы на услуги аварийного комиссара; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате копировальных услуг; <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции; <данные изъяты> руб. – сумму морального вреда; штраф.

Истец К.Т.М. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца К.Т.М. – М.А.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПА СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г.А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер 4а <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы Республики Башкорстан с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер с №, под управлением В.Д.А., принадлежащий на праве собственности К.Т.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Г.А.К., принадлежащий на праве собственности Н.Д.Р. Виновным в данном происшествии был признан водитель Г.А.К.

Гражданская ответственность К.Т.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Н.Д.Р. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки. Согласно экспертным заключениям ИП М.Л.А, № Б № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на снятие/установка бампера, компенсировать расходы на оформление доверенности. Однако досудебное обращение К.Т.М. осталось без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №? 2. Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно статье 85 Гражданско-процессуального кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Но суд не может принять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточные доказательство, так как судебный эксперт вышел за рамки постановленных вопросов. Повторно ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Изучив заключения эксперта ИП М.Л.А, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимости восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты> рублей)) / 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки на оплату услуг почты <данные изъяты> руб.; убытки на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги аварийного комиссара; данные расходы подтверждены документально и подлежать взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования К.Т.М. о взыскании в её пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в финансово – кредитных учреждениях, правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на услуги аварийного комиссара; расходы по оплате копировальных услуг в размер <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р.Абдуллин