Решение № 2-7839/2024 2-851/2025 2-851/2025(2-7839/2024;)~М-6851/2024 М-6851/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-7839/2024

Дело № 2-851/2025 (2-7839/2024;)

50RS0036-01-2024-010241-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, определении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам, заявляя указанные требования, сохранить в переоборудованном состоянии строение лит. а4, площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, выделить в общую долевую собственность истцов по 0.50 доли каждому, часть жилого дома по адресу: <адрес> составе указанных помещений, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю и ФИО2 на 1/4 долю на жилой дом, площадью 225,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцам принадлежит по 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050106:459, площадью 225,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками также являются ФИО3 – 125/1000 долей и ФИО4 – 3/8 доли. Фактический порядок пользования домом сложился – в пользовании истцов находятся помещения, составляющие <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ. Все стороны пользуются изолированными блоками в доме. Истцы желают воспользоваться правом на выдел в натуре их долей по фактическому пользованию, однако ответчики заинтересованности в оформлении раздела не проявляют. Вариант раздела по фактическому пользованию был разработан специалистом ООО «НЗ «РОСТО» и представлен в заключении по инициативе истцов.

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу было приостановлено для определения правопреемника ФИО4, выбывшей из процесса в связи со смертью – до <дата>.

Определением суда от <дата> произведена замена выбывшей в связи со смертью ФИО4 на её правопреемника ФИО5

В порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Пушкинского городского округа <адрес> и ФИО6.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены; от представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен; представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска и содержание ст.ст. 39,68, 173, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представители третьего лица Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050106:459, площадью 225,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Долевыми собственниками также являются ФИО3 – 125/1000 долей и ФИО4 – 3/8 доли.

Как указывают истцы, фактический порядок пользования домом сложился – все стороны пользуются изолированными блоками в доме. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

С целью составления варианта выдела части жилого по фактическому пользованию, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», чьим специалистом было составлено техническое заключение.

Как следует из технического заключения № от <дата>., подготовленного специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», экспертом произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН на указанный жилой дом, а также технического паспорта БТИ, по состоянию на 18.03.2003г., площадь жилого дома, исключая строение лит.а4, подлежащего выделу составляет 225,2 кв.м. У долевых собственников претензий друг к другу не имеется, в связи с чем стоимостное выражений доли не прописывается, расчет компенсации, в случае не соответствия доли, не делается.

В рамках дополнительного обследования по вопросу холодной пристройки лит.а4 при указанном домовладении, истцами представлено дополнительное заключение № от <дата> подготовленного специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», экспертом произведено обследование строения лит.а4 жилого дома по адресу: <адрес>. Объект исследования – строение лит.а4, площадью 13,5 кв.м., было переоборудовано из строение лит.а2. Строение лит.а4 соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: степени огнестойкости; соответствию строительных конструкций; вентиляции; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации экспертом не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему использованию строения. Права третьих лиц не нарушаются. Поскольку строение лит.а4 не имеет противоречий со строительными нормами и правилами, то доли собственников изменяются следующим образом: ФИО2 – 0,235; ФИО1 – 0,235; ФИО3 – 0,175; ФИО5 – 0,355.

Специалистом был оставлен вариант выдела в соответствии с фактическим пользованием, по которому:

В общую равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 выделяется часть жилого дома, представляющая собой блок блокированной застройки со следующими помещениями: В лит.А: № - жилая, общей площадью 18,0кв.м, № - жилая, общей площадью 20,7кв.м.; В лит.А2: № - кухня, общей площадью 15,7кв.м., № - топочная, общей площадью 6.0кв.м.; В лит.АЗ: № - мансарда, общей площадью 4,2кв.м., № мансарда, общей площадью 6,8кв.м, № - мансарда, общей площадью 11,9кв.м., № - мансарда, общей площадью 13.1кв.м., № - мансарда, общей площадью 8,0кв.м. <адрес> блока: 104,4кв.м., из них жилая - 60,4кв.м.

В долевой собственности ФИО3 и ФИО5 остается часть жилого дома, представляющая собой блок блокированной застройки со следующими помещениями: В лит.А: № - жилая, общей площадью 19,1кв.м.; В Лит.А1: № - кухня, общей площадью 7.0кв.м., № - столовая, общей площадью 29.3кв.м., № - санузел, общей площадью 3.3кв.м., № - туалет, общей площадью 0.9кв.м; В лит.А4: № - жилая, общей площадью 13,1кв.м., № - коридор, общей площадью 6,1кв.м., № - мансарда, общей площадью 27,0 кв.м.; В лит.А: № - жилая, общей площадью 15,0 кв.м.; В лит.а4: № - хол.пристройка, общей площадью 13.5кв.м. <адрес> автономного блока: 120,8 кв.м., из них жилая - 93,8 кв.м.

В предложенном варианте раздела, переоборудований не требуется, поскольку в выделяемых частях имеются изолированные помещения собственными выходами и изолированными коммуникациями.

После выдела доли ФИО1 и ФИО2, доли оставшихся собственников будут следующими: ФИО3 – 0,33; ФИО5 – 0,67.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное техническое заключение № от <дата>, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование.

Суд полагает возможным положить техническое заключение № от <дата> в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда, ответчиками не опровергнуто.

При разрешении исковых требований суд учитывает сложившийся порядок пользования домом, а также то, что помещение сторон, является изолированным, имеет отдельный вход и коммуникации, не имеет мест общего пользования с другими частями дома, каждый из сторон использует помещения, находящееся в его пользовании по своему усмотрению.

Положениями ст. 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Основываясь на комментируемых нормах права, а также учитывая выводы технического заключения, суд полагает возможным сохранить в переоборудованном состоянии строение лит. а4, площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При разрешении требований истца о выделе доли в части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела доли истца в доме по фактическому пользованию, данный вариант максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, определении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить строения лит. а4, площадью 13,5 кв.м. по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 238,7 кв.м.: ФИО1 – 0,235; ФИО2 – 0,235; ФИО3 – 0,175; ФИО6 – 0,355.

Выделить в собственность ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве на часть жилого дома, общей площадью 104,4кв.м., представляющая собой блок блокированной застройки по адресу: <адрес> со следующими помещениями: В лит.А: № - жилая, общей площадью 18,0кв.м, № - жилая, общей площадью 20,7кв.м.; В лит.А2: № - кухня, общей площадью 15,7кв.м., № - топочная, общей площадью 6.0кв.м.; В лит.АЗ: № - мансарда, общей площадью 4,2кв.м., № мансарда, общей площадью 6,8кв.м, № - мансарда, общей площадью 11,9кв.м., № - мансарда, общей площадью 13.1кв.м., № - мансарда, общей площадью 8,0кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 – доля в праве 0,33, ФИО5 – доля в праве 0,67 часть жилого дома, общей площадью 120,8 кв.м. представляющая собой блок блокированной застройки по адресу: <адрес> со следующими помещениями: В лит.А: № - жилая, общей площадью 19,1кв.м.; В Лит.А1: № - кухня, общей площадью 7.0кв.м., № - столовая, общей площадью 29.3кв.м., № - санузел, общей площадью 3.3кв.м., № - туалет, общей площадью 0.9кв.м; В лит.А4: № - жилая, общей площадью 13,1кв.м., № - коридор, общей площадью 6,1кв.м., № - мансарда, общей площадью 27,0 кв.м.; В лит.А: № - жилая, общей площадью 15,0 кв.м.; В лит.а4: № - хол.пристройка, общей площадью 13.5кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ФИО3, ФИО5 с другой стороны, на жилой дом, общей площадью 225,2 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050106:459 расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: