Приговор № 1-25/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 07 июня 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №10141 и удостоверение №2473, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Установил:

../../....г. около 10 часов 00 минут, ФИО1, находился около садового домика, расположенного на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** «Смородинка» *******, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в указанном садовом домике. С целью реализации данного преступного умысла ФИО1, в указанный период времени, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в садовом домике, расположенном на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** «Смородинка» *******, отсутствует Потерпевший №1, а в непосредственной близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери садового домика, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, отпер неустановленным следствием способом навесной замок, на который была заперта входная дверь данного садового домика. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, через открытую им входную дверь, незаконно проник внутрь садового домика, расположенного на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** «Смородинка» *******, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический лист шириной 1 метр и длиной 1,2 метра весом 13 кг. 800 грамм, стоимостью 165 рублей 60 копеек, чугунную печь высотой 0,5 метра, диаметром 0,45 метра, весом 32 кг. 800 грамм, стоимостью 393 рубля 60 копеек, металлическую трубу диаметром 0,3 метра, длиной 1,2 метра, на которую была приварена металлическая решетка, весом 20 кг. 400 грамм, стоимостью 244 рубля 80 копеек, скрывшись с данным имуществом с места преступления и распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 804 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в судебном заседании признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что в один из дней января 2019 года, точную дату он не помнит, гулял с собакой в садоводческом товариществе «Смородинка» и увидел открытый садовый домик. Через несколько дней в первой половине дня он пришел к данному домику. Дверь была открыта, замок находился внутри домика. Он взял печь, трубу и лист железа, погрузил данные вещи на санки, привезенные с собой, и повез все в пункт приема металла расположенный около автостанции. По дороге позвонил ФИО3 С.А. и попросил помочь. ФИО3 С.А пришел с его братом ФИО5 А.А.. Он им ничего не говорил, где взял имущество. Затем они все вместе пришли в пункт приема металла, он сдал металл, заплатили ему чуть больше 800 рублей. После этого приехали сотрудники полиции его задержали, сданный им металл изъяли. В содеянном раскаивается, в настоящее время он возместил ущерб потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется садовый участок *** в садоводческом товариществе *** «Смородинка», на участке имеется двухэтажный садовый домик, участок огорожен забором. Последний раз на участке он был в ноябре 2018 года, домик запирал на навесной замок. Зимой 2019 года его вызвали в полицию и сообщили, что из его садового домика похитили имущество. Приехав на место, он обнаружил, что замка нигде не было, украли печку, трубу, лист железа.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в пункте приема металла. ../../....г. к ним в пункт приема металла пришел ФИО1 сдавать металл. Он поинтересовался не краденный ли металл, на что ФИО1 ответил, что нет. ФИО1 сдал металлический бак и какие-то металлические отходы. Вес металла был около 60 кг., он заплатил ФИО1 сумму около 800 рублей. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1, и изъяли сданный им металл.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 А.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 А.А. данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО5 А.А., данных на стадии предварительного следствия от ../../....г. следует, что у него имеется брат ФИО1, проживающий по адресу: *******. Неприязненных отношений к нему нет. Также у него имеется знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: *******. Неприязненных отношений к нему нет. ../../....г. около 10 часов 00 минут к нему в гости пришел Свидетель №1. ФИО1 в это время дома не было. Где он был, ему неизвестно. Около 12 часов 00 минут ../../....г. на номер мобильного телефона Свидетель №1 кто-то позвонил. Свидетель №1 поговорил по телефону. ФИО3 ему сообщил, что звонил ФИО1, который попросил его помочь ему довезти что-то. Что именно необходимо было довезти, ему неизвестно. Свидетель №1 ФИО5 пояснил, что ФИО1 будет ждать около завода "Ока медик", расположенного по адресу: *******. Они оделись и пошли к данному заводу. Подойдя к заводу, они увидели, что около него стоит уже ФИО1. У ФИО1 с собой были сани, на которых находились: металлический лист шириной 1 метр и длиной 1,2 метра, чугунная печь высотой 0,5 метра, диаметром 0,45 метра, металлическая труба диаметром 0,3 метра, длиной 1,2 метра, на которую была приварена металлическая решетка. Они повезли металлические изделия на санях в пункт приема металла, расположенного по адресу: *******, пр-т.ФИО2, *******. ФИО1 отдал металлические изделия работнику пункта приема металла. За данные металлические изделия он получил денежные средства, но какую сумму, ему неизвестно. Далее в пункте приема металла к ним подошли сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что металлические изделия ФИО1 похитил из садового домика, расположенного на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** «Смородинка» *******. Он данные металлические изделия не похищал (т.1 л.д. 75-77).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 С.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 С.А. данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 С.А., данных на стадии предварительного следствия от ../../....г. следует, что у него имеются знакомые: ФИО1, Свидетель №2, проживающие по адресу: *******. Неприязненных отношений к ним нет. ../../....г. около 10 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №2. ФИО1 в это время дома не было. Где он был, ему неизвестно. Около 12 часов 00 минут ../../....г. ему на его номер мобильного телефона ФИО1. ФИО1, попросил помочь ему довезти что-то. Что именно необходимо было довезти, ему неизвестно. Он сообщил об этом Свидетель №2. Также ФИО1 пояснил, что будет ждать их около завода "Ока медик", расположенного по адресу: *******. Они оделись и пошли к данному заводу. Подойдя к заводу, они увидели, что около него стоит уже ФИО1. У ФИО1 с собой были сани, на которых находились: металлический лист шириной 1 метр и длиной 1,2 метра, чугунная печь высотой 0,5 метра, диаметром 0,45 метра, металлическая труба диаметром 0,3 метра, длиной 1,2 метра, на которую была приварена металлическая решетка. Они повезли металлические изделия на санях в пункт приема металла, расположенного по адресу: *******, пр-т.ФИО2, *******. ФИО1 отдал металлические изделия работнику пункта приема металла. За данные металлические изделия он получил денежные средства, но какую сумму, ему неизвестно. Далее в пункте приема металла к ним подошли сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что металлические изделия ФИО1 похитил из садового домика, расположенного на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** «Смородинка» *******. Он данные металлические изделия не похищал (т.1 л.д. 70-72).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ноября 2018 года по ../../....г. похитило из садового домика, расположенного на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** "Смородинка" ******* металлический лист, чугунная печь, металлическая труба, на которую была приварена металлическая решетка (т. 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена территория приема лома черных металлов, расположенная по адресу: *******. С места происшествия изъяты металлические изделия: металлический лист шириной 1 метр и длиной 1,2 метра, чугунную печь высотой 0,5 метра, диаметром 0,45 метра, металлическую трубу диаметром 0,3 метра, длиной 1,2 метра, на которую была приварена металлическая решетка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он ../../....г. из данного садового домика похитил имущество (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** "Смородинка" *******. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ноября 2018 года по ../../....г. из данного садового домика было похищено имущество. С места происшествия изъято: навесной замок, след обуви, зафиксированный в условиях фотосъемки (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у участкового уполномоченного ФИО8 изъяты: протокол изъятия, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО5 А.А. К протоколу прилагается фототаблицей (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у участкового уполномоченного ФИО8 изъяты: протокол изъятия, ботинки черного цвета размер 44, принадлежащие ФИО3 С.А. К протоколу прилагается фототаблицей (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у участкового уполномоченного ФИО9 изъяты: протокол изъятия, сапоги зимние с чулком Warm Boots 44-45 размер, принадлежащие ФИО1 К протоколу прилагается фототаблицей (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г. с участие потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: металлический лист, чугунная печь, металлическая труба, на которую была приварена металлическая решетка, сани. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал металлические изделия: металлический лист шириной 1 метр и длиной 1,2 метра, чугунную печь высотой 0,5 метра, диаметром 0,45 метра, металлическую трубу диаметром 0,3 метра, длиной 1,2 метра, на которую была приварена металлическая решетка, как ему принадлежащие (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., согласно которому осмотрен навесной замок, запирающий входную дверь садового домика, расположенного на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** "Смородинка" ******* (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., согласно которому осмотрены: протокол изъятия от ../../....г., кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО5 А.А. (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., согласно которому осмотрены: протокол изъятия от ../../....г., сапоги зимние с чулком Warm Boots 44-45 размер, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., согласно которому осмотрены: протокол изъятия от ../../....г., ботинки черного цвета размер 44, принадлежащие ФИО3 С.А. (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ../../....г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, при каких обстоятельствах им ../../....г. из садового домика, расположенного на садовом участке *** Садового некоммерческого товарищества *** "Смородинка" ******* похищены металлический лист, чугунная печь, металлическая труба, на которую была приварена металлическая решетка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-137);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ../../....г., согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у психопатической личности, синдрома зависимости от наркотических веществ, ремиссия, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением медицинского наркологического освидетельствования *** от ../../....г., согласно которого ФИО1 страдает наркоманией – синдром зависимости от наркотических веществ, стадия ремиссия, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 161);

- заключением трасологической судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которому след, образованный подошвенной частью обуви, пригоден для идентификации обуви его оставившего по групповой принадлежности, и мог быть образован подошвенной частью сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и обувью имеющую аналогичные следообразующие характеристики. След обуви, образован не обувью изъятой у ФИО5 А.А. и ФИО3 С.А. (т. 1 л.д. 97-101);

- заключением трасологической судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которому навесной замок поступил в технически исправном состоянии. На корпусе и дужки навесного замка, каких-либо следов оставленных посторонним предметом не обнаружено. На хвостовике засова обнаружены полурадиальные потертости и незначительные соскобы металла линейной формы, не пригодные для идентификации следообразующей поверхности. Полурадиальные потертости, вероятно, образованы в результате эксплуатации замка, в результате многократного перевода навесного замка в положение «отперто» и «заперто» штатным ключом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия на исследовании штатного ключа. Исходя из простоты конструкции механизма секретности представленного навесного замка. Так же, отпирание замка может осуществляться подобранным или поддельным ключом, а так же предметами малой твердости (т.е. посторонними предметами которые либо не оставляют следов, либо их следы совпадают со следами от штатного ключа) (т. 1 л.д. 88-90);

- явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 112);

- справкой от ../../....г. о стоимости похищенного имущества, согласно которой 1 кг лома черного металла на ../../....г. составлял 12 рублей (т. 1 л.д. 54).

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Не отрицая факта совершения хищения имущества из садового домика, принадлежащего потерпевшему, подсудимым заявлено о том, что садовый домик был открыт, замка на двери не было.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника в том, что ФИО1 не открывал замок, так как дверь была открыта.

Данный довод является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, «последний раз на участке он был в ноябре 2018 года, домик запирал на навесной замок». Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как показания Потерпевший №1 последовательны и не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости относиться к показаниям подсудимого ФИО1 в части проникновения в садовый домик критически.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и частичное признание вины, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок в 1 (один) год.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол изъятия от ../../....г., протокол изъятия от ../../....г., протокол изъятия от ../../....г. – хранить в материалах дела; кроссовки черного цвета - выдать ФИО5 А.А; ботинки черного цвета - выдать ФИО3 С.А.; сапоги зимние с чулком Warm Boots 44-45 размер – выдать ФИО1; металлический лист, чугунная печь, металлическая труба, на которую была приварена металлическая решетка, навесной замок – выдать Потерпевший №1; сани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков