Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025(2-8278/2024;)~М-7400/2024 2-8278/2024 М-7400/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1062/2025

Дело № 2-1062/2025

УИД 50RS0036-01-2024-011113-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-5739239530 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 243436,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565,12 руб., за счет наследственного имущества, умершего ФИО4

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без рассмотрения.

Суды указали, что банк имеет право на взыскание с наследников суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в солидарном порядке, доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о распределении задолженности с учетом объема наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из наследников были отклонены.

ФИО1 унаследовала автомобиль стоимостью 245000 руб., ее доля в общих кредитных обязательствах составляет 1,3%, и соответственно составляет 3 497,94 руб. ФИО1 оплатила задолженность в размере 90672,96 руб., что превышает ее долю на 87175,02 руб.

ФИО2 унаследовал имущество на сумму 2784516,87 руб., его доля общих кредитных обязательствах составляет 15,21%. ФИО2 оплатил задолженность в размере 90672,96 руб., что превышает его долю на 49747,07 руб.

Долг ФИО3 должен составлять 207739,55 руб.

В настоящее время исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 оплатила только 90672,96 рубля, то у ФИО1 и ФИО2 возникает право регрессного требования компенсации в размере 87175,02 руб., и 49747,07 руб. соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора была истцами ответчику направлена претензия о возмещении вышеуказанных сумм в добровольном порядке. Письмо ФИО3 получено, однако добровольно выплатить денежные средства она отказалась.

Истцы полагают, что взысканная солидарно сумма подлежит распределению в соответствии с пропорцией, исходя из общего объема наследственного имущества к объему наследства, полученного каждым наследником.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 87175,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; в пользу ФИО2 в порядке регресса 49747,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвоката Богомазова С.Ю. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Абдулова А.И., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении к ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт №-Р-5739239530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

<дата> ФИО4 умер.

К имуществу умершего ФИО4 нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-5739239530 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 243436,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565,12 руб., за счет наследственного имущества, умершего ФИО4

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без рассмотрения.

Пушкинским РОСП ГУФССП России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам дела исполнительного производства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исполнили обязательства перед ПАО Сбербанк в солидарном порядке по 90672,96 руб. каждый. Исполнительное производство окончено <дата>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса с наследников суммы оплаченного долга удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса 825 780,81 руб., расходы на погребение в размере 21 994,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457,80 руб., во взыскании денежных средств в порядке регресса, и расходов на погребение в большем размере чем определено судом – отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса 70 599,50 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,39 руб., во взыскании денежных средств в порядке регресса в большем размере чем определено судом – отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке имущества в размере 20746,66 руб., расходы на услуги представителя в размере 26 666,66 руб., на почтовые расходы в размере 616,87 руб., в большем размере чем определено судом отказать.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлена стоимость наследуемого имущества ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО4, а также размер долговых обязательств перед кредитором в соответствии с установленной стоимостью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, доля ФИО1 в общих кредитных обязательствах составляет 1,3%, и составляет 3 497,94 руб., доля ФИО2 в общих кредитных обязательствах составляет 15,21% и составляет 40925,89 руб. Соответственно доля ФИО3 по задолженности перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №-Р-5739239530 от <дата> составляет 227 595,05 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами была заключена устная договоренность об оплате задолженности перед банком в равных долях, является несостоятельным. Устная договоренность сторон в данном случае не может влиять на распространение действия договора на отношения, возникшие без его заключения, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 указанной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 ГК РФ).

Из подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 87175,02 руб., в пользу ФИО2 в порядке регресса 49747,07 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины – 8000 руб., по 4000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Литовская Республика, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в порядке регресса 87175,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Литовская Республика, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в порядке регресса 49747,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья