Решение № 2-16800/2024 2-4266/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6086/2024(2-17463/2023;)~М-11489/2023

Дело №

24RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ЮФ "НЕРИС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 097,62 рублей, из которых: 81 696,38 рублей - задолженность по основному долгу, 39 401,24 рубль - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 612,95 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого лимит кредитования составил 76 000 рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N7852 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

Представитель истца ООО ЮФ "НЕРИС", ответчик ФИО2, третье лицо АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ранее возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор NСС№, по условиям которого ответчику предоставлена карта, лимит кредитования составил 76 000 рублей под 24% годовых для осуществления операций по счету N40№.

Подписывая договор, ответчик согласился с тем, что «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязан их соблюдать (указанные документы прилагаются).

Согласно условиям договора, гашение кредита производится путем внесения денежных средств на счет. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения отсутствует.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 121 097,62 рублей, из которых: 81 696,38 рублей - задолженность по основному долгу, 39 401,24 рубль - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (копия прилагается) было принято решение об утверждении нового наименования Банка. Полное фирменное наименование Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 121 097,62 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Анкета-заявление на выпуск кредитной карты, подписанная ФИО2, содержит указание на то, что заемщик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, иному лицу. Согласия клиента на уступку банком права требования по договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, представленные суду документы, подписанные ответчиком при заключении кредитного договора, не содержат. Следовательно, кредитный договор не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом, закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты> а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у ООО ЮФ "НЕРИС" лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии должника на передачу прав требований по заключенному с ним кредитному договору другому кредитору.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования ООО ЮФ "НЕРИС" ничтожна, у ответчика не могут возникнуть обязательства, основанные на ничтожной сделке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ст. 195 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. п. 1 и 2 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 15, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На запрос суда от АО "Райффайзенбанк" поступил ответ, согласно которому требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитной карте ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ первоначальный кредитор АО "Райффайзенбанк" должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о начале течения срока исковой давности в задолженности по кредиту с даты востребования задолженности в полном объеме и направления требования должнику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для истребования образовавшейся задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (№+ 3 года).

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N144 в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты NСС№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 097,62 рублей, из которых: 81 696,38 рублей - задолженность по основному долгу; 39 401,24 рубль - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,98 рублей, всего взыскано 122 908,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N144 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Судом учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ЮФ "НЕРИС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю.Кеуш