Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-2343/2020 М-2343/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2765/2020

Дело № 2-2765/2020

33RS0002-01-2020-003311-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что он является владельцем гаража, расположенного по адресу: <...>. Сам гараж находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ###. Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. При строительстве гаража им были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы. С его стороны нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении гаража, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении данной постройки им соблюдено целевое назначение земельного участка. Согласно выводам строительно-технического заключения по обследованию строительных конструкций гаражного бокса ООО «Владимиргоспроект», строительные конструкции гаражного бокса обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Данный объект недвижимости был возведен без соответствующих разрешений и согласований, предусмотренных действующим законодательством, то есть отвечает признаку самовольной постройки. С целью легализации данной постройки им в адрес Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира было направлено заявление о составлении акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию. Однако, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью 36,8 кв.м. согласно данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <...> согласно координат схемы кадастрового инженера ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» ФИО2, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В представленном в материалы дела отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Земельно-правовые документы и доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка не представлены. Техническая документация, отражающая параметры спорной постройки, не представлена. Доказательства соблюдения п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, строительных норм и правил не представлены.

Представитель третьего лица Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ### по адресу: <...> для целей строительства, либо содержания гаража ФИО1 не оформлялись. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, считал требования истца недоказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. За лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем нежилого помещения – гаражного бокса ###.

Данный гаражный бокс расположен по адресу: <...>. Гараж находится в кадастровом квартале ###, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ по Владимирской области».

Согласно сведениям Управления земельными ресурсами администрации <...>, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный <...><...>, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставлен конкретным лицам. Земельно-правовые документы на указанную территорию управлением не оформлялись.

Из представленного в материалы дела технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, усматривается, что площадь гаражного бокса ###, расположенного по адресу: <...>, составляет 36,8 кв.м.

На основании ст.51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны приобщаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренный ст. 51 ГрК РФ документы.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебном заседании было установлено, что строительство гаражного бокса осуществлялось без разрешения на строительство, в связи с чем, данный объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки.

ФИО1, обращался с заявлением в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира о выдаче разрешения на ввод объекта ТВ эксплуатацию гаражного бокса. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в выдаче разрешения было отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ и ВАС РФ дали следующие разъяснения, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно заключению ООО «Владимиргоспроект», строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: мкр. Заклязьменский, номер кадастрового квартала ###, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

По заключению ОНД и ПР по <...> и <...> УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, гаражный бокс, общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### расположение гаражного бокса находящегося в группе гаражей на 100 машино-мест по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, основания для отказа в признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ###, общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> согласно координат схемы кадастрового инженера ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» ФИО2, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева