Решение № 2-514/2018 2-514/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-514/2018

дело № 2-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

(доверенность от 19.06.2017, л.д.6)

ответчиков ФИО3, ФИО4,

являющихся в том числе, представителями ответчика ООО «ЛИК АВТО»

(выписка из ЕГРЮЛ, л.д.107-109)

помощника прокурора закрытого административно территориального образования город Озёрск Челябинской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО» о компенсации морального вреда, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., материальный ущерб за поврежденный пуховик 5 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 5 199,46 руб., расходы на общественный транспорт 1 660 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб. (л.д.3-5).

Требования по иску мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <> в магазине «ЛИК АВТО», расположенным по адресу: <адрес> Помимо обязанностей <>, в функции истца входило кормление собаки породы «<>», которая осуществляла охрану территории магазина. Кормление животного осуществлялось дважды в сутки: в 23 часа и 07 часа утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 положила еду для собаки в миску, после чего она неожиданного схватила истца зубами за правую голень ноги, причиняя сильную физическую боль. В результате действий собаки, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде двух укушенных ран <> голени, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Как указано в иске, длительное время ФИО1 проходила лечение у врача травматолога, вынуждена была принимать обезболивающие лекарственные препараты, ей проставляли уколы против бешенства. Она испытывала сильные нравственные переживания, моральный вред оценивает в сумму 150 000 руб.. Помимо этого, истец понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 199 руб., на общественный транспорт в сумме 1 660 руб. Кроме прочего, собака порвала пуховик истца, который она оценивает в 5 000 руб., однако документы, подтверждающие приобретение пуховика, представить не может.

ФИО1 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 (протокол судебного заседания от 02.04.2018, л.д.83-88) судом к участию в деле соответчиками привлечены ФИО4, ООО «ЛИК АВТО».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, лично, путем СМС-информирования (л.д. 128).

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 19.06.2017, л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся также представителями ООО «ЛИК АВТО» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 107-109) в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также не возражали о взыскании расходов на лекарственные препараты, назначенные врачом для лечения полученной травмы (в виде мазей, обезболивающих препаратов и препаратов для промывания раны), подтвержденных документально. Требования о взыскании расходов на общественный транспорт считают частично необоснованными, поскольку в билетах отсутствуют даты поездок.

Ответчики пояснили, что являются учредителями ООО «ЛИК АВТО» (ранее – ООО «Автозапчасть»), юридическому лицу принадлежит на праве собственности собака породы «<>» по кличке <>, которая в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена для охраны территории магазина, расположенного по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ (точную дату назвать не могут) в магазин на работу в качестве <> была принята ФИО1, трудового договора с ней не оформляли. Со слов ответчиков, в обязанности <>, помимо прочего, входило кормление собаки дважды в день: в 23 часа и 07 часов утра следующего дня. Перед принятием на работу, ФИО1 инструктировали относительно порядка кормления животного, соблюдения мер безопасности. Собака находилась в будке на привязи, подача миски с едой осуществлялась с помощи лопаты. ФИО1 согласилась кормить собаку, пояснив, что животных любит, у нее была собака такой же породы, как с ней контактировать, знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время стало известно, что во время кормления собака напала на ФИО1, укусила ее за голень. Незадолго до этого случая, собака схватила ФИО1 зубами за куртку, проявила агрессию. В этой связи, истца, в целях безопасности, отстранили от кормления собаки, однако она вновь, самостоятельно приняла решение покормить животное, что привело к нападению и получению травмы. Ответчики просят учесть в действиях ФИО1 грубую неосторожность, снизить размер предъявленной ко взысканию суммы морального вреда. Требования о взыскании расходов на лекарственные препараты удовлетворить частично, исходя из назначений врача, и подтверждения оплаты, за период болезни истца.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей свидетель , свидетель , исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значении е для разрешение конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждение здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Собрания депутатов Озёрского городского округа Челябинской области от 27.09.2006 N 149 утверждены "Правила содержания собак и кошек на территории Озёрского городского округа Челябинской области".

Правила распространяются на владельцев собак и кошек на территории Озёрского городского округа, включая предприятия и организации независимо от форм собственности, а также граждан, в собственности, владении которых находятся собаки и кошки, за исключением учреждений и организаций Министерства внутренних дел РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности. Правила распространяются, в том числе и на лиц, приютивших безнадзорных животных до установления собственности (статья 2 Правил).

Собаки, принадлежащие организациям, регистрируются по месту нахождения организации, на них должны быть оформлены документы с отметкой о вакцинации против бешенства (статья 4 Правил).

В соответствии со статьей 14 Правил, владельцы собак и кошек обязаны, в том числе, содержать животных в соответствии с требованиями настоящих Правил и биологическими особенностями животных, гуманно обращаться с животными, не оставлять их без присмотра, без пищи и воды, не избивать, а в случае заболевания животного прибегнуть к ветеринарной помощи; регистрировать животных в соответствии с "Правилами содержания собак и кошек на территории Озёрского городского округа"; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности сопровождаемого животного в местах общего пользования жилых домов, а также на дворовых и уличных территориях (детских, школьных, спортивных площадках, местах массового отдыха и купания граждан, дорожках, тротуарах, проезжей части и т.п.); принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак и кошек на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак и кошек в магазины, предприятия общественного питания, мясоперерабатывающий завод, молокозавод, рыбные цеха, рынки, места культурно-зрелищных мероприятий и т.д.

Как установлено судом, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «ЛИК АВТО», расположенного в <адрес> на истца ФИО1 напала собака породы «<>» по кличке <>, причинив телесные повреждения в виде двух укушенных ран <> голени.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-55) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.51-53).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) следует, что ФИО1 работает <> в магазине «ЛИК АВТО» по адресу: <адрес> Помимо обязанностей <>, в ее обязанности входит кормление собаки породы «<>», которая охраняет территорию магазина. ДД.ММ.ГГГГ утром, во время кормления животного, собака схватила ФИО1 зубами на <> голень, причинив телесные повреждения. Дополнила, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ также во время кормления, собака прыгнула на нее, когтями порвала пуховик. В результате нападения собаки, поскольку животное не было привито, потерпевшая вынуждена была проходить специальное лечение.

Представитель истца ФИО2 пояснил в суде, что с начала ДД.ММ.ГГГГ (точную дату назвать затрудняется) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в магазине «ЛИК АВТО» <>, без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в ночную смену, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ утром, пошла кормить собаку. Положив корм в миску, ФИО1 позвала собаку, которая подошла к миске, и неожиданно схватила истца зубами за <> ногу, стала рвать, причиняя сильную физическую боль. Когда собака успокоилась и отпустила ногу ФИО1, истец сообщила о случившимся сотрудникам магазина и самостоятельно направилась в приемный покой городской больницы для оказания первой медицинской помощи.

Данные обстоятельства представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорили.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено две укушенные раны правой голени.

Телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно зубами животного (собаки) во время ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в направлении и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся с телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

Собака принадлежит юридическому лицу - ООО «ЛИК АВТО», о чем подтвердили в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ФИО3 (учредители общества), и что дополнительно подтверждается регистрационным удостоверением на собаку ветеринарно-санитарной станции города Озёрска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным владельцу - «Автозапчасть» (в настоящее время – ООО «ЛИК АВТО»), адрес – <адрес> (л.д. 111).

Со слов ответчиков ФИО4 и ФИО3, собаку породы «<>» они совместно приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году для охраны территории магазина, расположенного по <адрес>, то есть, собственником животного является юридическое лицо. Собака содержалась в специально отведенном месте – в будке, находилось на привязи. От бешенства собаку прививали всего один раз, около 4 лет назад. С того времени больше прививок животному не делали, поскольку территорию магазина собака не покидает, контакта с другими животными не имеет.

Установив, что владельцем собаки породы «<> по кличке «<>» является ООО «ЛИК АВТО», которое, в лице учредителей ФИО3 и ФИО4, не приняло надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечило должный надзор и уход за своим животным, в частности, не осуществило вакцинацию против бешенства, нападение собаки на истца явилось следствием виновного поведения ее владельца, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений и морального вреда, исковые требования в данной части суд считает законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении собаки, принадлежащей ответчику, существует невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека, не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает юридическое лицо ООО «ЛИК АВТО», поскольку собака приобреталась для охраны территории магазина, принадлежащего данному обществу.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что истец самостоятельно приняла решение покормить собаку, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, что позволяет применить положения статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть3).

Суд усматривает в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подверглась нападению собаки, которая прыгнула на нее и порвала одежду. После этого случая истца отстранили от кормления животного, однако ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно приняла решение ее покормить, что вновь повлекло агрессию со стороны собаки и нападение,

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), в котором со слов ФИО1 указано, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ во время кормления собака прыгнула на нее, и когтями порвала пуховик,

-оглашенными показаниями свидетеля свидетель (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.113-120), пояснившей, что с <> года по настоящее время она неофициально работает в ООО «ЛИК АВТО», осуществляет, в частности, функции <>. В начале ДД.ММ.ГГГГ <> была трудоустроена ФИО1 При приеме на работу, ей было разъяснено о необходимости, в том числе, кормить собаку породы «<>», которая охраняет территорию магазина, проведен соответствующий инструктаж, эти обязанности были внесены и в должностную инструкцию. В частности, ФИО1 разъяснялось о необходимости кормить собаку с применением лопаты (ставить миску с едой на лопату), пододвигать к собаке и уходить. ФИО1 пояснила, что собак не боится, у нее есть опыт контакта с собаками данной породы («<>»). После того, как ДД.ММ.ГГГГ во время кормления собака прыгнула на ФИО1, и когтями порвала пуховик, истец была отстранена от кормления животного. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь самостоятельно приняла решение покормить собаку, во время чего животное проявило агрессию, и причинило женщине телесные повреждения.

-оглашенными показаниями свидетеля свидетель (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.113-120), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <> в магазине «ЛИК АВТО». Территорию магазина охраняла собака породы «<>» по кличке «<>». Собака находилась на привязи, в будке. Кормление животного возлагалось на <>, а также <>. Новые <>, как правила, к кормлению не допускались, пока собака к ним не привыкнет. Со слов свидетеля, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ собака проявила агрессию на ФИО1, <> была отстранена от кормления, именно он (свидетель ) должен был кормить собаку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он покормил <>, следующее кормление должно было быть утром ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, работая в ночную смену, не дождавшись его прихода, самостоятельно решила покормить животное, в результате чего подверглась нападению. Он (свидетель ) первым увидел ФИО1, когда утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу. Истец находилась в комнате для <>, нога была перемотана, под повязкой сочилась кровь. На предложение отвезти в приемный покой, ФИО1 отказалась.

Показания данных свидетелей отобраны в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, материалами № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-55). Оснований не доверять показаниями свидетелей, суд не находит.

Ссылка представителя истца ФИО2 о том, что истцу ответчиками не разъяснялись правила безопасности при осуществлении кормления собаки, никаких инструкций она не подписывала, животное на привязи не содержалось, отвергается, помимо прочих доказательств, показаниями свидетелей, первоначальными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО город Озёрск <адрес> (л.д.34), пояснившей, что в ее обязанности <> входило также кормление сторожевой собаки (утром в 07 часов утра и в 23 часа вечером), что было прописано в должностных инструкциях. Собака сидит на цепи.

Объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением закона, так как ей было разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Данные объяснения ФИО1 дала спустя непродолжительное время после получения телесных повреждений в результате действий собаки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, понимая, что собака представляет повышенную опасность, будучи ранее (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнутой нападению этого же животного, несмотря на отстранение от контакта с собакой, самостоятельно принимая решение о ее кормлении, должна была предвидеть, что собака может ее укусить, напасть, иным способом проявить агрессию, причинить телесные повреждения. Данные действия истца отвечают признаку грубой неосторожности, что дает суду основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, а также исходит из обстоятельств причинения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., между тем данную сумму суд считает завышенной, и с учетом положений статьи 1083 ГК РФ определяет взыскать с ООО «ЛИК АВТО» в пользу ФИО1 – 40 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА России по ЗАТО город Озёрск после укуса собакой <> голени. Была осмотрена дежурным травматологом, произведена первичная хирургическая обработка раны, привита антирабической вакциной, в стационарном лечении не нуждалась (л.д.56).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно наблюдалась травматологом городской поликлиники №. Проводилось лечение – туалет раны, асептические повязки. Исход – выздоровление.

Из медицинской амбулаторной карты ФИО1 следует, что последнее обращение к врачу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – укушенные раны <> голени, в дальнейшем лечении не нуждается (л.д.60-76).

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтена длительность лечения ФИО1 (период амбулаторного лечения - 78 дней), тяжесть и характер причиненных повреждений – укушенные раны <> голени, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, частичное ограничение возможности полноценного передвижения, что ухудшило качество жизни истца, возраст ФИО1 (60 лет), наличие у нее инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.10), претерпевание истцом физической боли, связанной с каждодневными процедурами обработки ран, получение антирабической вакцинации, также суд полагает, что решение суда должно быть исполнимо. В связи с чем, суд полагает взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. разумной и справедливой, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 199,46 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 представлены соответствующие квитанции (чеки), на общую сумму 5 189,46 руб. (л.д.18-19), которая не совпадает с суммой, заявленной истцом ко взысканию и указанной в иске – 5 199,46 руб.

Из содержания чеков следует, что в разных аптечных пунктах в разное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приобретались лекарственные препараты, при этом выявлено несовпадение дат покупок с датами получения ФИО1 телесных повреждений в результате нападения собаки и последующего лечения (после ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, ряд квитанций датирован ДД.ММ.ГГГГ (чек на сумму 980,30 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (чек на сумму 252,20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (чек на сумму 1 313,48 руб.) – л.д.19, то есть, до получения ФИО1 телесных повреждений от действий собаки.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства на неоднократные вопросы суда не смог пояснить установленные разночтения в датах и аргументировать необходимость в приобретении ФИО1 тех или иных препаратов, указанных в чеках.

Из медицинской амбулаторной карты истца (л.д. 60-76), а также ответа заместителя начальника по медицинской части ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА России (л.д.102) следует, что в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначались перевязки с асептическими растворами (раствор перекиси водорода, хлоргексидин), мазь «Левомиколь». Курс антирабической (против бешенства) вакцинации больная получала бесплатно. Таблетированные, аэрозольные и инъекционные препараты врачом травматологом не назначались.

В этой связи, с учетом того, что ответчики в ходе судебного разбирательства не возражали о взыскании судебных расходов на лекарственные препараты, назначенные врачом именно для лечения полученной травмы (обезболивающие препараты, мази и препараты для промывания ран), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов:

-раствор перекиси водорода (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 16,28 руб. (л.д.18),

-мазь «Левомиколь» (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 руб. и 117,50 руб.) (л.д.18).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение обезболивающего препарата – анальгина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 руб. (л.д.19) и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,67 руб. (л.д.18).

Итого, общая сумма расходов за лекарственные препараты составит 294,45 руб. (16,28+137+117,50+13+10,67).

Ссылка представителя истца о том, что после укуса собакой у ФИО1 обострилось хроническое заболевание (<>), в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу – <> и проходить лечение, нести дополнительные расходы на лекарственные препараты, судом проверена.

Из медицинской амбулаторной карты истца (л.д.132-154) следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к врачу – <>. По результатам приема выставлен основной диагноз, отражено на его осложнение (л.д.140), назначены следующие лекарственные препараты: сальметерол 25 мкг + флутиказон 250 мкг, ипротропия бромид + фенотерол через небулайзер на физ.растворе, будесонид, мукалтин, фкеспирид, супрастин, дексаметазон, метилпред.

По представленным ФИО1 чекам (л.д.18-19) подтверждается приобретение истцом из вышеизложенного перечня лекарственных препаратов после даты ДД.ММ.ГГГГ (обращения к врачу) и до выздоровления (ДД.ММ.ГГГГ) только дексаметазона (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40,40 руб. – л.д.18, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,98 руб. – л.д.19).

Всего на общую сумму 77,38 руб. (40,40 + 36,98).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков о взыскании расходов на лекарственные препараты, которые будут подтверждены врачебным назначением и соответствующими чеками, совпадающими по датам с периодом лечения потерпевшей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав расходы на лекарственные препараты, для лечения основного заболевания, на общую сумму 371,83 руб. (294,45 + 77,38).

Требования истца о взыскании транспортных расходов на общую сумму 1 660 руб. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, в связи с полученной в результате укуса собакой травмой, ФИО1 длительное время вынуждена была передвигаться на костылях, ежедневно посещать врачей с целью перевязок и осмотров, нести расходы на поездки общественным транспортом до городской поликлиники и обратно.

Согласно представленным билетам (л.д.78-82) общая сумма транспортных расходов составила 1 660 руб.

Из ответов на запросы суда (л.д.99-101) следует, что стоимость проезда на маршрутном такси по городу Озёрску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату ответа – ДД.ММ.ГГГГ) – 23 руб.

Стоимость проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по городу Озёрску, которое выполняет МУП «УАТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 руб.

Согласно записям в амбулаторной карте (л.д.132-154) ФИО1 посещала врача травматолога и хирурга с целью осуществления ежедневных перевязок и осмотра в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 35 дней (то есть 35 поездок).

Учитывая, что истец должна была не только уехать к врачу, но и возвратиться обратно, следует учесть общее количество поездок - 70 (35*2).

В связи с тем, что в представленных ФИО1 билетах, подтверждающих транспортные расходы, не указаны даты поездок, суд полагает возможным определить сумму транспортных расходов исходя из суммы 20 руб. (стоимость 1 билета) * 70 поездок = 1 400 руб. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, были вызваны причинением ей вреда имуществом ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 руб. за поврежденный пуховик подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение данной вещи и ее стоимость. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что документы на пуховик отсутствуют, обосновать заявленную ко взысканию сумму ущерба 5 000 руб., он не может.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Учитывая отсутствие возражений ответчиков о взыскании данной суммы в полном размере, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг исходя из участия в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает расходы на представителя в размере 5 000 руб. разумными исходя из обстоятельств данного дела и удовлетворяет требований об их взыскании в полном объеме.

Поскольку истец при предъявлении иска рассматриваемой категории была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вред + 400 руб. за требования о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО» о компенсации морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО» в пользу ФИО1 :

-40 000 (сорок тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда,

-371 (триста семьдесят один) руб. 83 коп. – расходы на лекарственные препараты,

-1400 (одну тысячу четыреста) руб. – транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты, транспортных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева