Решение № 2-315/2017 2-4072/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 364785.51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12847.86 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 - автомобиль DatsunON-DO, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 291828.75 руб., указав, что <дата> между ЗАО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п.1 индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №. <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк». В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит для приобретения автомобиля DatsunON-DO в размере 355979.55 руб. на срок до <дата>. Во исполнение индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2 Приложения № Общих условий истец перечислил ответчику указанную сумму на специальный счет. Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования. Ставкой 4 п.1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчики ежемесячно уплачивают Банку проценты по ставке 14 % годовых. В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячных платежей 8283 руб. В порядке, согласованном сторонами, была начислена неустойка из расчета 0.1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 364785.51 руб., в том числе: 315311.26 руб. - просроченный основной долг, 24313.73 руб. - просроченные проценты, 25160.52 руб. - неустойка. Письмами от <дата> банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает истцу в залог автомобиль DatsunON-DO, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска. Согласно п.3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 389105 руб. В соответствии с п.6.6 Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере *** % от залоговой стоимости, что составляет 291828.75 руб. Истец внес запись в реестр залогов от <дата>.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском согласился и пояснил, что в настоящий момент почти вся сумма кредита погашена, осталось 30000 руб. Автомобиль он продал в августе *** года за 310000 руб., деньги пошли на погашение кредита. По договоренности с банком вносил платежи по 10000 руб. О том, что автомобиль в залоге, не говорил.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что сначала кредит оплачивали, потом возникли финансовые трудности и платить перестали. Они связывались с представителем банка, им было известно о продаже автомобиля. О том, что автомобиль в залоге, не говорила.

Третье лицо ФИО3 высказать свою позицию по делу отказалась и пояснила, что приобрела автомобиль за 310000 руб., о том, что автомобиль в залоге, ей не говорили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «РН Банк» - кредитор и ФИО1, ФИО2 - заемщики заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 355979.19 руб. под *** % годовых на срок до <дата>, количество платежей 60, размер платежа 8283 руб., дата платежа - 25 число каждого месяца, цель потребительского кредита: на оплату автомобиля в размере 289105 руб., оплата страховой премии 10894.94 руб., оплата страховой премии 46989.25 руб., оплата страховой премии 8990 руб.

Также <дата> между ЗАО «РН Банк» - залогодержатель и ФИО1, ФИО2 - залогодатели заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым залогодатели передают в залог банку автомобиль Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от <дата>, на дату заключения договора залоговая стоимость составляет 389105 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от <дата>; Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля с приложениями №.

<дата> кредит в размере 355979.19 руб. был выдан ФИО1, произведена оплата страховой премии 8990 руб., оплата страховой премии 10894.94 руб., оплата страховой премии 46989.25 руб., оплата по счету за автомобиль Datsun ON-DO по договору №-Д от <дата> 289105 руб., что подтверждается: выпиской по счету ФИО1 за период с <дата> по <дата>; платежным поручением №от <дата> на 8990 руб.; платежным поручением № от <дата> на 10894.94 руб.; платежным поручением № от <дата>; платежным поручением № от <дата> на 289105 руб.; банковским ордером № от <дата> на 355979.19 руб.; договором купли-продажи товара №-Д от <дата>; ПТС №.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору потребительского кредита на <дата> составила 364785.51 руб., в том числе просроченный основной долг 315311.26 руб., просроченные проценты 24313.73 руб.

Истцом направлялись требования от <дата> в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита.

В соответствии с расчетом задолженности за период с <дата> по <дата> и выпиской по счету ФИО1 за данный период с ноября 2015 года оплата по кредитному договору ответчиками не производилась, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиками не отрицаются и свидетельствуют о том, что свои обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей ответчики исполняли ненадлежащим образом.

В период с августа *** года по январь *** года ответчиками погашена задолженность по договору потребительского кредита в общем размере 350000 руб., что подтверждается: заявлением о денежном переводе от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 310000 руб.; заявлением о денежном переводе от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 10000 руб.; кассовым чеком о переводе денежных средств от <дата> на 10000 руб.; кассовым чеком о денежном переводе от <дата> на 10000 руб.; кассовым чеком о денежном переводе от <дата> на 10000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ответчиков по договору потребительского кредита на момент рассмотрения дела в суде составляет 14785.51 руб. (364785.51 - 350000), которую суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1-3 ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сведения о залоге автомобиля были размещены истцом в реестре залогов в сети Интернет <дата>.

<дата> между ФИО1 - продавец и ФИО3 - покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в собственность автомобиль Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска по цене 310000 руб.

В соответствии со сведениями ФИС-ГИБДД-М от <дата> собственником указанного автомобиля по договору от <дата> является ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением о денежном переводе от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 310000 руб.

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что со слов продавца транспортное средство в залоге не находится.

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что они не сообщали ФИО3, что автомобиль находится в залоге.

Из пояснения третьего лица ФИО3 следует, что на момент приобретения автомобиля ей не было известно, что он находится в залоге.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен третьим лицом ФИО3, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, суд полагает, что залог автомобиля был прекращен, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1 - автомобиль DatsunON-DO, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 291828.75 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12847.86 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину 520.34 руб. по 260.17 руб. с каждого (520.34 : 2) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата> в размере 14785 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы на государственную пошлину в размере 520 руб. 34 коп. по 260 руб. 17 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу